Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А47-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2079/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А47-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А47-699/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» (далее – ООО «Рекламное агентство «Омега») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») о: 1) признании недействительным решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по отказу в допуске ООО «Рекламное агентство «Омега» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4 (изложенного в протоколе №3 от 21.01.2014); 2) о признании недействительным изложенного в протоколе №4 от 23.01.2014 решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» с единственным участником открытого аукциона – ООО «АльфаСтрой»; 3) о признании недействительным торгов – аукциона от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4; 4) о признании недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту №4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Парад» (далее – ООО «Парад», общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 12-22).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в удовлетворении заявленного ООО «Парад» ходатайства отказано.

С указанным определением ООО «Парад» не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на идентичность лишь части заявленных им требований с требованиями ООО «Рекламное агентство «Омега». Полагает заявленное ООО «Парад» требование о признании его единственным участником открытого аукциона 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург» по лоту №4 самостоятельным требованием, удовлетворение которого исключит возможность удовлетворения ООО «Рекламное агентство «Омега». В этой связи ООО «Парад» полагает, что его ходатайство подлежало удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламное агентство «Омега» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту и ООО «АльфаСтрой» о признании недействительным изложенного в протоколе №3 от 21.01.2014 решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по отказу в допуске ООО «Рекламное агентство «Омега» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4, о признании недействительным изложенного в протоколе № 4 от 23.01.2014 решения комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» с единственным участником открытого аукциона – ООО «АльфаСтрой», о признании недействительным торгов – аукциона от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4, а также о признании недействительными всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014, между Департаментом и ООО «АльфаСтрой» по лоту №4.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Парад» привело доводы о том, что на момент объявления о предстоящих торгах общество являлось действующим участником рекламного рынка, было заинтересовано в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО г. Оренбург, вследствие чего подало заявку на участие в торгах по лотам №№4, 8, 13 и стало претендентом на участие в данных торгах. Однако, в соответствии с Протоколом №3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» от 21.01.2014 ООО «Парад» признано не допущенным к участию в торгах, назначенных на 23.01.2014, чем нарушены права этого общества (вследствие действий организатора торгов по их проведению, с применением документации о торгах, не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, а также в результате нарушения организатором торгов порядка организации торгов).

При этом, как следует из заявления ООО «Парад», это общество предъявило к ответчикам по делу следующие требования: 1) признать недействительным решение комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по отказу в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Парад» к участию в открытом аукционе, назначенном на 23.01.2014г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4 (изложенное в протоколе № 3 от 21.01.2014г.); 2) признать недействительным решение (изложенное в протоколе №4 от 23.01.2014) комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4 о признании открытого аукциона несостоявшимся, заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» с единственным участником открытого аукциона – ООО «АльфаСтрой»; 3) признать недействительными торги в форме аукциона от 23.01.2014г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №4; 4) признать недействительными все договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 23.01.2014г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4; 5) признать ООО «Парад» единственным участником открытого аукциона от 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту № 4.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии полного совпадения требований ООО «Рекламное агентство «Омега» и ООО «Парад» (ввиду наличия требования ООО «Парад» о признании его единственным участником открытого аукциона, тогда как целью подачи иска ООО «Рекламное агентство «Омега» является проведение новых торгов) и об отсутствии противоположной направленности таких требований (отсутствует спор между этими лицами и их требования не носят взаимоисключающий характер).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Самостоятельность требований состоит в том, что по мнению третьего лица, спорное благо принадлежит именно ему. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к предмету спора должны быть идентичны и одновременно носить взаимоисключающий характер (удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями должно исключать удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика по делу).

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Парад» не идентичны требованиям истца, ввиду заявления дополнительного требования о признании ООО «Парад» единственным участником открытого аукциона. При этом противоположная направленность требований в совпадающей части, являющаяся обязательным признаком требований третьего лица, подающего заявление о вступлении в дело, в этом случае отсутствует.

Требования ООО «Парад» в части признании его единственным участником открытого аукциона носят самостоятельный характер и основаны на обстоятельствах, отличных от оснований исковых требований ООО «Рекламное агентство «Омега».

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Парад» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу №А47-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев