Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А47-2323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1947/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А47-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года по делу № А47-2323/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области Шарабарова И.П. (доверенность от 16.03.2015 № 1-35/01-45). 

Главное управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее – истец, ГУ МЧС России Оренбургской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Главтехпроект" (далее - ответчик, ООО "Главтехпроект", подрядчик) 25 251 руб. 83 коп., в том числе 19 730 500 руб. стоимости не выполненных работ по государственному контракту от 04.12.2012 № 10, предусмотренных сметными расчетами, но не предусмотренных технической частью проекта, 4 749 954 руб. 68 коп. стоимости не выполненных работ, 770 680 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Счетная палата Оренбургской области (далее - третье лицо, Счетная палата). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по настоящему делу требования, заявленные ГУ МЧС России Оренбургской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, именно, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, предусмотренные технической частью проекта, но не предусмотренные сметными расчетами, выполненными ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2011 № 24, не могут являться неосновательным обогащением. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Счетная палата просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от ООО "Главтехпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Главтехпроект" и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГУ МЧС России Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ГУ МЧС России Оренбургской области (заказчиком) и ООО "Главтехпроект" (подрядчиком) 04.12.2012 был заключен государственный контракт № 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить поэтапно работы по модернизации региональной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области (далее - РАСЦО) (программное обеспечение, приобретение, монтаж и пусконаладочные работы оборудования), согласно проектной документации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Контрактом было согласовано поэтапное выполнение работ по модернизации РАСЦО, а именно: 2012 год - первый этап модернизации РАСЦО на территориях городских округов город Оренбург, город Новотроицк и муниципальное образование Оренбургский район (п. 2). В ходе первого этапа работ подрядчик должен был приобрести оборудование и программное обеспечение, осуществить монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно условиям контракта, сроки выполнения всех работ с момента заключения контракта, устанавливались по 01.09.2014, и относительно поэтапного выполнения работ, устанавливались следующим образом: 2012 год – первый этап по модернизации РАСЦО - до 15.12.2012; второй этап - до 15.12.2013; третий этап - до 01.09.2014 (п. 2.2).

Установленная цена контракта составила 188 231 580 руб. 13 коп., в том числе, цена первого этапа - 32 921 743 руб. 11 коп. (п. 4.1).

Оплата за выполненные работы по первому этапу модернизации РАСЦО согласно контракту, производилась по факту окончательной приемки работ в объеме этапа контракта после полного завершения соответствующего этапа модернизации РАСЦО с учетом сопряжения, предусмотренного проектом "Модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области" 87769387.460000.004.ОП.06, после подписания унифицированных форм №№ КС-2, КС-3 (п. 4.3).

Истцом ответчику, на основании унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, платежными поручением от 27.12.2012 № 440619 перечислено  1 049 825 руб. 44 коп., платежным поручением № 440620 перечислено 9 432 840 руб. 06 коп., платежным поручением № 440621 перечислено 22 439 077 руб. 61 коп.

Согласно отчету Счетной палатой Оренбургской области от 19.04.2013 № 1-22/19 о результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных ГУ МЧС России Оренбургской области в рамках областной целевой программы "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Оренбургской области", установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, работам, указанным в актах приемки, оборудования и исходных материалов.

Стоимость невыполненных работ, предусмотренных технической частью проекта, но не предусмотренных сметными расчетами, выполненными ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2011 № 24, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области составила 19 730 500 руб.; кроме того, ответчиком необоснованно включено в акты выполненных работ расходы на оборудование и выполнение работ по его установке на общую сумму 4 749 954 руб. 68 коп.

Истцом и ответчиком 26.12.2013 принято решение о заключении соглашения № 7 о расторжении государственного контракта от 04.12.2012 № 10, согласно которому (п. 3) стороны установили, что обязательства, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: подрядчик в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется исполнить работы (устранить выявленные Счетной палатой Оренбургской области недостатки в оборудовании, расходных материалах, пронести пусконаладочные работы), предусмотренные контрактом по первому этапу: модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения городских округов город Оренбург, город Новотроицк и муниципального образования Оренбургский район.

Срок исполнения обязательств по устранению нарушений, установленный соглашением от 26.12.2013 № 7 истек 26.01.2014, при этом принятые на себя обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" не исполнены, что явилось основанием для направления истцом ответчику 14.02.2014 претензии, оставленной последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом первой инстанции при этом сделан правильный вывод о том, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, - что является основанием для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стоимость невыполненных работ, предусмотренных технической частью проекта, но не предусмотренных сметными расчетами, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, упомянутому в отчете Счетной палаты, составляет 19 730 500 рублей.

Также материалами дела № А472323/2014 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждено, что, обществом с ограниченной ответственностью ""Главтехпроект" необоснованно включены в акты выполненных работ расходы на оборудование и выполнение работ по его установке на общую сумму 4 749 954 руб. 68 коп., что также подтверждено отчетом  Счетной палаты.

В силу условий  п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Главтехпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 680 руб. 15 коп. за период с 28.12.2012 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года по делу № А47-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин