Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-25663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1524/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-25663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-25663/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области - Петров  И.Г. (доверенность от 13.10.2014).

14.10.2014 Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 001574 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 300 000 руб.

Инспектором в ходе проверки было установлено несоблюдение Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несовершении действий по размещению в месте производства ремонтных работ ограждений и информационных знаков, сообщающих  о наличии препятствий на дороге.

Постановление незаконно, оно вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, так как данный участок дороги не входит в состав границ сельского поселения, и  Администрация не занимается его обслуживанием.

Ремонт указанной автодороги заявителем не производился, денежные средства на производства данных работ из бюджета не выделялись.

Указано на ненадлежаще проведенную Отделом проверку в связи с небольшим сроком между составлением административного протокола и вынесением постановления.

Заявитель не был должным образом уведомлен о привлечении его к ответственности. Отметка Главы Администрации Вознесенского сельского поселения Белашкина А.И. (далее - Глава, Белашкин А.И.)  о получении оспариваемого постановления не является надлежащим доказательством, так как написана не его рукой, а работники отрицают факт получения документа (т. 1 л.д. 5-8).

Отдел возражал против заявленных требований, ссылается на нарушения, выявленные в ходе проверки, обоснованность вынесения постановления. Ведение Администрацией ремонтных работ на данном участке дороги подтверждается пояснениями главы сельского поселения. Размещение на проезжей части дороги куч гравия при отсутствии ограждений и информационных знаков о проведении дорожных работ привело к дорожно – транспортному происшествию со смертельным исходом  (т. 1 л.д. 39-42).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя признака вмененного административного правонарушения, обоснованности привлечения его к ответственности, подтверждения производства ремонтных работ Главой Администрацией  Белашкиным А.И., документами подтверждающими передачу дороги в ведение сельского поселения (решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 428 от 18.04.2007) (т. 1 л.д. 66-70).

03.02.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда о передачи дороги в собственность Администрации являются неверными, так как в решении № 428  отсутствуют подписи и печати, нет акта приема-передачи.

Судом не дана оценка генеральному плану п. Полевой Вознесенского сельского поселения, по которому спорный участок дороги не принадлежит заявителю.

 В соответствии с Уставом Вознесенского сельского поселения на Администрацию поселения возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог внутри населенных пунктов, в которым указанный участок дороги не относится, что исключает проведение заявителем на нем ремонтных работ.

К объяснениям Белашкина А.И. следует отнестись критически, так как работы производились по его инициативе, и он как должностное лицо должен был нести ответственность за их необоснованное проведение.

В подтверждение доводов заявителем представлена справка Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района об отсутствии объекта недвижимости - автомобильная дорога Вознесенка-Новосинеглазово, протяженностью 2 км 900 м. в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района, заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Указано на невозможность предоставления данной справки в суд первой инстанции в связи с ее получением после судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении документа к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом Вознесенского сельского поселения к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (под. 5 ч. 1 ст. 5 Устава) (т. 1 л.д. 28-29

24.05.2014 инспектором в присутствии понятых составлен акт о выявленных недостатках, которым установлено, что на участке 50 м. – 850 м. автодороги п. Полевой – Новосинеглазово на расстоянии 300 м. и 150 м. друг от друга, посередине проезжей части без ограждения и информационных знаков, сообщающих участникам дорожного движения о наличии препятствий, размещены насыпи щебня длиной 4,22 м., шириной 5.73 м., высотой 1,2 м. (т. 1 л.д. 48)

26.05.2014 в отношении заявителя госинспектором в присутствии главы Администрации составлен протокол № 74 АА167077, в котором указано о не исполнении заявителем требований об обеспечении безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ – не огорожено место проведения ремонтных работ, не выставлены предупреждающие об этом знаки. В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном нарушении, копия получена под роспись представителем Администрации (т. 1 л.д. 46).

К протоколу приложены объяснения Главы Администрации, где указано, что спорный участок дороги находится на территории сельского поселения и принадлежит Администрации. После весеннего паводка покрытие дороги разрушилось, и был необходим ее ремонт. Поскольку собственной дорожной техникой Администрация не располагает для производства работ были наняты частники, 23.05.2014 был привезен щебень и высыпан на проезжую часть, в тот же день щебень должен был быть разнесен автогрейдером. Автогрейдер не прибыл, и кучи щебня ночью остались лежать на дороге. Ограждение и дорожные знаки, ограничивающие проезд у Администрации отсутствовали, в ГИБДД  проведение работ согласовано не было (т.1 л.д.47).

Административным органом представлено решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 428 от 18.04.2007 об утверждении перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность Вознесенского сельского поселения, в т.ч. автомобильной дороги Вознесенка – Новосинеглазово длиной 2,9 км. (т.1 л.д.51). По справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района от 25.12.2014 дорога в реестре муниципальной собственности не значится, на баланс сельского поселения не передавалась (т.1 л.д.77).

27.05.2014 постановлением № 74 АА 001574 администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Копия постановления согласно отметке на сопроводительном письме получена Белашкиным А.И., дата получения отсутствует (т. 1 л.д. 43-44).

По мнению подателя жалобы – Администрации постановление незаконно, так как данная автодорога заявителю не принадлежит и у него отсутствует обязанность по ее обслуживанию.

Суд пришел к выводу о наличии административного нарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.12.34 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность для юридических лиц в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По утверждению подателя жалобы спорная автомобильная дорога в ведение сельской администрации не передавалась, на баланс не ставилась, в подтверждение представлена справка районного Комитета по управлению имуществом.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 428 от 18.04.2007 года «Об утверждении перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Сосновского муниципального района, подлежащего к передаче в муниципальную собственность Вознесенскому сельскому поселению Сосновского муниципального района в процессе разграничения муниципального имущества», автодорога «Вознесенка – Новосинеглазово» передана в муниципальную собственность Вознесенскому сельскому поселению Сосновского муниципального района. Приемо – передаточный акт отсутствует, в реестр муниципального имущества сельского поселения спорная дорога не включена.

Вместе с тем из объяснения главы Администрации Белашкина А.И.  следует, что спорная дорога находилась на территории сельского поселения, использовалась ее жителями. Администрацией были предприняты меры по ее ремонту, для чего был завезен щебень и складирован на проезжей части дороги. Ночью при отсутствии видимости, ограждения и информационных знаков в этой части дороги совершено дорожное происшествие.

По ст. 12.34 КоАП РФ ответственность наступает за «непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

По п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Указанные действия Администрацией выполнены не были.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-25663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

В.В. Баканов