Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А47-8720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3179/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А47-8720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-8720/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 17 158 696 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод» (далее - ОАО «Нефтемаслозавод», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее - ООО «Орский вагонный завод», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ОРС» (далее - ООО «ОРЕН-ОРС», третье лицо), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО «ЕЭС.Гарант», третье лицо), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Орентекс» (далее - ЗАО «ТПК «Орентекс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» (далее - ООО «ТПГ «Армада», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», третье лицо), открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее - ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», третье лицо), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент, третье  лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Оренбургский сельский строительный комбинат» (далее – ООО ПК «Оренбургский ССК», третье лицо).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство о передаче дела № А47-6849/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано (т. 4, л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права (ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Московской области, а не по месту нахождения точек поставки электроэнергии. Указывает, что спорный договор не содержит указание на место исполнения договора в целом, место исполнения обязанностей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате услуг договором № 443-22 от 01.03.2013 не определено.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Волги» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 443-22 от 01.03.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 443-22 от 01.03.2013 и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 17 158 696 руб. 64 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права (ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Московской области, а не по месту нахождения точек поставки электроэнергии, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом как сетевой организацией на территории Оренбургской области.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В пункте 1 спорного договора дано понятие «точка приема» - место в электрической сети исполнителя, являющееся местом поступления электрической энергии в сеть исполнителя и совпадающей со следующими точками: точками поставки электрической энергии с оптового рынка, закрепленными за заказчиком; точками поставки электрической энергии с розничного рынка, согласованными между заказчиком и поставщиками электроэнергии на розничном рынке; точками поставки электрической энергии с розничного рынка от ТСО, оказывающим заказчику услуги по передаче электрической энергии. Точки приема определены сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

«Точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторонами по договору, расположенная: на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики); на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и ТСО, в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО (в случае котла МРСК).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Оренбургской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Оренбургской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, истец в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор не содержит указание на место исполнения договора в целом, место исполнения обязанностей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате услуг договором № 443-22 от 01.03.2013 не определено, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 443-22 от 01.03.2013, отношения по которому осуществляются на объектах потребителей, точки поставки электрической энергии которых расположены исключительно на территории Оренбургской области.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области.

Кроме того, тарифы, утвержденные Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области, применяются исключительно на территории данного региона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нормой части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-8720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт  Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин