Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-24840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-524/2015, 18АП-526/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-24840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яромир Авто» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-24840/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Яромир Авто» - Русакова  М.А. (доверенность от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдинова Н.А. (доверенность № 05-27/012424 от 08.10.2014).

03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Яромир Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Яромир Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 31.03.2014 в части начисления пени по налогу на прибыль – 122 243,96 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) – 187 367,26 руб., о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа за 2010 год -  242 738 руб., уменьшения остального размера штрафа в 10 раз.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, при этом допущены нарушения налогового законодательства.

Пропущен срок привлечения к ответственности за 2010 год. Сделан неверный вывод о том, что при сроке уплаты налога на прибыль 18.03.2011 нарушение в виде занижения налоговой базы совершено в 2011 году, а срок следует исчислять с 01.01.2012. Выводы налогового органа противоречат ст. 285 НК РФ, где указано налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а не налоговый период, в котором представляется отчетность. Налоговый период истек 31.12.2010, и сроки привлечения к ответственности за 2010 год истекли.

Неверно исчислено пени по НДС -  не учтена переплата по налогу за отдельные налоговые периоды, излишне начислено пени 187 367,26 руб.

Расчет пени по налогу на прибыль производится с 29.07.2010, хотя срок уплаты налога за 2010 год  - 29.03.2011, излишне начислено 122 243,96 руб.

При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства – совершение нарушения в первый раз, наличие переплат по налогам, добровольная уплата недоимки после вступления в силу решения налогового органа (т.1 л.д.2-5). Требования уточнены – излишне начисленная  сумма пени по НДС  составляет 100 387 руб. (т.2 л.д.128).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки (т.2 л.д.97-100).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 требования общества удовлетворены частично -  в части начисления пени по НДС – 100 387 руб., штрафа – 915 552,18 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 30.07.2013 срок давности привлечения к ответственности  за нарушение предусмотренное ст. 122 НК РФ  исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Срок уплаты налога на прибыль за 2010 год установлен до 28.03.2011, налоговым периодом является год, следовательно, нарушение совершено в 2011 году, а срок давности следует исчислять с 01.01.2012 по 01.01.2015. Оспариваемое решение вынесено 31.03.2014 в пределах срока давности, и привлечение к ответственности и начисление штрафа в сумме 242 738 руб. является правомерным.

С учетом переплаты по НДС  в отдельные налоговые периоды излишне начислено пени – 100 387 руб.

Начисление пени с 29.07.2010 правомерно и обусловлено несвоевременной уплатой авансового платежа по итогам отчетного периода – полугодия 2010 года.

Учтены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа снижена в 10 раз (т.2 л.д.138-143).

16.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания незаконным начисления пени по НДС  в сумме 100 387 руб. Начисление пени производится начиная с даты срока уплаты за тот отчетный период, в котором вносятся исправления (Приказ № ЯК-7-1/9  от 18.01.2012). Поступившие уточненные декларации, которые были проверены камерально, разнесены в периоды 2,4 кварталов 2010 года, 2 квартал 2011 года, произведены соответствующие корректировки, отраженные в решении инспекции (т.3 л.д.5-7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы инспекции.

16.01.2015 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа в признании незаконным привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль   и начисления штрафа 242 738 руб.

НК РФ  определяет  срок окончания налогового периода как последний день этого периода – по налогу на прибыль за 2010 год – 31.12.2010, а не срок уплаты налога – 28.03.2011. С учетом этой даты срок для привлечения к ответственности пропущен. Не учтены сроки уплаты авансовых квартальных платежей, суд  первой инстанции неосновательно на год удлинил срок привлечения к налоговой ответственности (т.2 л.д.14-15).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Яромир Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.2010 (т.2 л.д.76-77), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

07.03.2012 им представлена уточненная декларация по НДС  за 4 квартал 2012 года с суммой вычета 2 141 746 руб.

 Проведена выездная налоговая проверка,  составлен акт № 15-37/7 от 27.02.2014  (т.1, л.д. 17-70).

31.03.2014 принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пени (т.1, л.д. 79-130, т.2 л.д.1-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002048 от 04.07.2014  решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (т.2 л.д.43-57).

Обществом добровольно уплачены начисленные в ходе налоговой проверки суммы (т.2 л.д.113-120).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.     По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы утверждает, что суд неверно определил 3-х летний  срок привлечения к налоговой ответственности за 2010 год, который истек 01.01.2014.

Суд пришел к выводу об исчислении этого срока начиная с 01.01.2012 и окончания 01.01.2015.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли 3 года.

 Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В  п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая, что действия по определению налоговой базы 2010 года совершались в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно определил началом 3-х летнего срока 01.01.2012 и сделал правильный  вывод об отсутствии нарушений при определении срока привлечения к ответственности.

Ст. 285 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отсутствуют основания для определения сроков для привлечения к ответственности по результатам отчетных периодов (кварталов), т.к. нормы закона связывают ее применение к налоговым, а не к отчетным периодам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменении судебного решения в этой части отсутствуют.

2.     По апелляционной жалобе инспекции.

Податель жалобы утверждает о верном расчете пени по НДС. Данные уточненных налоговых деклараций были разнесены в соответствующие налоговые периоды, за которые подавались декларации, произведена корректировка налоговых обязанностей согласно состоянию лицевого счета плательщика. Неучета переплат не произошло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете пени и незаконности решения налогового органа в этой части. Суммы переплаты должны быть учтены на даты подачи уточненных деклараций с измененными суммами налога.

По п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что обязанность уплаты доначисленной суммы налога возникает после представления уточненной декларации, где указана эта сумма налога, нет оснований для начисления пени начиная более ранней датой  уплаты налога в соответствующем налоговом периоде. Инспекция обосновывает свою позицию ссылкой на ведомственный приказ, который не обладает для участников налоговых отношений признаками обязательности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-24840/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яромир Авто» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева