Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-21983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21983/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«16» февраля 2007 г.

Дело № А76-21983/2006-7-596

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-21983/2006-7-596 (судья Зайцева В.И.), при участии от открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» Агеевой Н.Н. (доверенность № 17/26 от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Соверен» Демидова В.И. (доверенность № 21 от 25.01.2007), Сайфутдиновой Р.Р. (доверенность № 12-юр от 08.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее –ОАО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Соверен» (далее ООО «Компания «Соверен») о взыскании задолженности по оплате стоимости теплоэнергии за ноябрь 2005 –январь 2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 007,79 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взыскано 38710,81 руб., в том числе 34 371,64 руб. задолженности по оплате стоимости теплоэнергии и проценты за пользование денежными средствами в сумме  339,17 руб.

Заявитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В соответствии с условиями договора № 539 от 14.11.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии,  оплата за потребленную тепловую энергию производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента, а при их отсутствии количество отпущенной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией пропорционально удельному весу нагрузки абонента. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не основываясь на фактических доказательствах сделал ошибочный вывод о том, что в период срока государственной проверки узел учета не может быть неисправен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.11.2005, по условиям которого учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента (п. 4). При отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту энергии определяется энергоснабжающей организацией пропорционально удельному весу нагрузки абонента в объеме всей полученной тепловой энергии.

В январе 2006 года истец выставил счет-фактуру на оплату полученной тепловой энергии в период с ноября 2005 года по январь 2006 года на сумму 127 717,58 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата по выставленной счет-фактуре на сумму 20 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 107 717,58 руб., которую и просит взыскать истец. В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 781,45 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность непригодности к эксплуатации вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии.

При этом суд исходил из анализа содержания статей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с п. 7.1 указанных Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Из представленного в дело акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя –ответчика следует, что узел учета допускается в эксплуатацию  с 5.04. по 1.09.2005, дата проверки прибора с 01.02.2005 по 01.02.2009. Данный акт составлен с участием представителей истца.

Доводы заявителя о предполагаемой неисправности прибора учета в период с ноября 2005 года по январь 2006 являются надуманными, соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

В материалы дела представлен акт №09-382 от 10.11.2005 о подключении дома, обслуживаемого ответчиком, к центральному теплоснабжению (т.1 л.д.20). При этом, сведений о неисправности узла учета тепловой энергии у потребителя акт не содержит.

Актом от 04.12.2006 комиссия в составе представителей ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ», Троицкого отдела Госжилинспекции Челябинской области и ответчика произвела проверку показаний прибора учета тепловой энергии установленного на вводе в дом №10 в 5 мкр. г.Троицка и зафиксировали показания прибора в том числе за ноябрь 2005 –,62 Гкал, декабрь 2005 –,59 Гкал, январь 2006 –,14 Гкал.

При указанных обстоятельствах отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорный период времени не может служить безусловным доказательством обоснованности требований истца (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии, в том числе объем услуг по передаче тепловой энергии, в рассматриваемом случае должно определяться по показаниям приборов учета, на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии при заключении договора между сторонами от 14.11.2005, является правомерным.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета теплоэнергии составила за спорный период 84 371,64 руб. Оплата произведена ответчиком на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., следовательно долг ответчика составил 34 731,64. За несвоевременную оплату долга за потребленную энергию судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  4 339,77 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-21983/2006-7-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова