Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А07-17606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1123/2015, 18АП-1126/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А07-17606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственных учреждений – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Управления пенсионного фонда по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-17606/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - Байчурина А.У. (доверенность № 09 от 30.01.2015).

21.08.2014 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – заявитель, плательщик, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы, (далее – Управление), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее Отделение) о признании недействительным решения № 002 870 14 РВ 0002634 от 27.05.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафов.

Управлением проведена выездная проверка, принято решение, в котором сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы

-компенсаций за санитарно – курортные путевки приобретенные для сотрудников Университета в 2011-2013 годах в сумме 1 452 854 руб.,

-выплаченного выходного пособия при увольнении по собственному желанию сотрудников Давлетшиной Ф.А.  и Бикбулатовой А.Я.

Решение незаконно, Коллективный договор предусматривает ежегодное выделение не менее 2 % внебюджетных средств на оздоровление работников, что включает оплату санаторного – курортного лечения в размере 50 % стоимости путевки, спорные суммы относятся к компенсационным выплатам социального характера, которые не являющиеся стимулирующими и не должны облагаться страховыми взносами, сделаны ссылки на судебную практику.

Работники Давлетшина Ф.А.  и Бикбулатова А.Я. подлежали сокращению, о чем были уведомлены. Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) им выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. По ст. 180 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут  до истечения двухмесячного срока с выплатой компенсации в размере среднего заработка. Данная компенсация была им выплачена.

По ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-фз) не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсаций, в т.ч. связанные с увольнением работников (т.1 л.д.4-9).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой, считает оспариваемое решение  законным (т.2 л.д.1-6, 7-10).

Решением суда от 19.12.2014 заявленные  требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Спорные выплаты отнесены к социальным,  не являются стимулирующими и не включаются в оплату труда, облагаемую страховыми взносами.

Компенсация 50 % стоимости санаторного – курортного лечения предусмотрена Коллективным договором, путевки покупались Университетом, их распределение производилось  на основании протоколов заседаний профкома без учета результатов труда, квалификации работников, судом сделаны ссылки на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12 от 14.05.2013.

Работники Давлетшина Ф.А.  и Бикбулатова А.Я. подлежали сокращению, о чем были письменно уведомлены, по ст. 178 ТК ТФ им должно было быть выплачено выходное пособие, предусмотрены иные компенсационные выплаты. Ст. 180 ТК РФ предусматривала сокращенный порядок увольнения – с письменного согласия работника трудовой договор расторгался досрочно с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка. Этот порядок Университетом соблюден, что подтверждено приказами. Суд пришел к выводу, что трудовые договоры расторгнуты в связи с сокращением должностей, следовательно, по п.п. «д» п.2 ч.1 Закона № 212-фз эти выплаты не облагаются страховыми взносами (т.2 л.д.100-113).

27.01.2015 от Отделения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в котором дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы права.

Оплата стоимости путевок  является возмещением расходов понесенных работником в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Она носит стимулирующий характер и является дополнительным вознаграждением за труд в натуральной форме. Включение обязанности по спорной выплате в коллективный договор не исключает ее из числа трудовых выплат, сделаны ссылки на судебную практику.

Работники Давлетшина Ф.А.  и Бикбулатова А.Я. уволены по собственному желанию, в этом случае выплата компенсации им не предусмотрена, а выплаченная вне рамок закона компенсация подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд не исследовал трудовые книжки уволенных лиц (т.2 л.д.120-124).

Жалобы аналогичного содержания поступила от Управления (т.2 л.д.129-133).

Университет возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

 При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах определенных апелляционными жалобами.

Представители Управления и Отделения в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя плательщика, установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.07.1995 состоит на учете в региональном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 127-142).

В коллективном договоре за 2012-2014 годы содержится обязанность администрации по оплате санаторного – курортного лечения работников (50 % их стоимости) (т.2 л.д.50).

Приказами работники Давлетшина Ф.А.  и Бикбулатова А.Я. уволены по собственному желанию с выплатой компенсации на неиспользованные дни ежегодного отпуска (т.1 л.д.95-96), изданы приказы о выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка, выплаты выходного пособия (т.1 л.д.97), ранее работники были извещены о сокращении их должностей (т.1 л.д.98-99).

В заявлениях  они указали, что увольняются в связи с сокращением должности (т.2 л.д.88-89).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт №  002 870 14 РВ 0002637 от 21.04.2014  (т. 1, л.д. 56-82).

Вынесено решение № 002 870 14 РВ 0002634 от 27.05.2014  о начислении страховых взносов, пени и привлечении к ответственности. Установлено необоснованное  занижение базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам санаторного – курортного лечения, выплаты выходного пособия при увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.17-48).

Решением Отделения пенсионного  фонда по Республике Башкортостан № 33 от 17.07.2014 решение Управления оставлено без изменения, а жалоба Университета без удовлетворения (т.1 л.д.49-53).

Податели жалоб – Отделение и Управление фонда утверждают, что суд первой инстанции ошибочно отнес спорные выплаты к компенсациям, не включаемым в базу для исчисления страховых взносов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

База для начисления страховых взносов  согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В п. 4.11 раздела 4 «Гарантии и компенсации» Коллективного договора на 2009-2011 г.г., п. 4.10 п.п. «г» раздела 4 Гарантии и компенсации» Коллективного договора на 2012-2014гг. заключенного между Университетом и работниками предусмотрено, что Администрация выделяет не менее 2% внебюджетных средств на оздоровление работников, в т.ч. санаторно-курортное лечение (50% стоимости путевки) удешевление путевок в СОЛ «Росинка», санаторий-профилакторий БГПУ, при этом каждый работник имеет право на санаторно-курортное оздоровление не чаще одного раза в четыре года.

Из материалов дела следует, что Университетом были приобретены путевки на санаторно-курортное лечение оплата которых производилась следующим образом: часть за счет средств университета, другая вносилась работниками наличными денежными средствами в кассу Университета, выделение санаторно-курортных путевок сотрудникам производилось организацией на основании протоколов заседаний профкома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи  с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения про решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что Бикбулатова А.Я. и Давлетшина Ф.А. были уволены приказами № 2190/ка от 05.08.2013 и № 2234/к от 14.08.2013 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ  с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ), выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (п. 1 ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ) в соответствии с приказом № 2237-К от 15.08.2013.

В приказах № 2190/ка от 05.08.2013 и № 2234/к от 14.08.2013 действительно указано основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  по собственному желанию. Однако из приказа  № 172/о от 26.06.2013 следует, что должности Бикбулатовой А.Я. и Давлетшиной Ф.А. подлежали сокращению. Уведомлениями от 01.07.2013 работники о предстоящем сокращении были уведомлены. В заявлениях  Бикбулатова А.Я. и Давлетшина Ф.А. просили расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением занимаемой должности с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение не было инициативой работников, а произведено по ускоренной процедуре сокращения штата.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.  В частности не облагаются взносами