Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-27774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1529/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-27774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцнвой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-27774/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - Шипилова  О.Ю. (доверенность от 06.02.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность № 17 от 14.10.2014).

11.11.2014 закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/239-2014/02-265 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ)  и начислении штрафа 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления справки о подтверждающих документах (далее - справка), при сроке представления до 29.01.2014, она поступила  18.02.2014.

Общество признает просрочку представления справки, но  указывает на возможность отмены постановления в виду малозначительности правонарушения, так как не доказано причинение вреда интересам государства, заявитель самостоятельно исполнил возложенную на него обязанность, отсутствует пренебрежительное отношение общества к исполнению указанных требований.

Указано на совершение правонарушения в период перевода всех ванешеэкономических контрактов предприятия из одного банка в другой, что требовало большой интенсивности и срочности работ и привело к просрочке представления документов (т. 1 л.д. 3-7).

Управление возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, назначение минимального размера наказания (т.1 л.д. 36-42).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инструкция Центрального банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций – справку о подтверждающих документов, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока предоставления документов на 20 дней и наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (т. 2 л.д. 39-43).

03.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно указано на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, так как обществом разработан ряд внутренних процедур, направленных на соблюдение требований валютного законодательства (проведение инструктажа работников, тренингов).

Указанное нарушение может быть признано малозначительным, так как заявителем самостоятельно исполнена обязанность по предоставлению документов, а доказательств  причинения вреда интересам государства, Управлением не представлено.

Дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства (т. 2 л.д. 46-48).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Обстоятельства, на которые ссылается общество являются смягчающими и не указывают на малозначительность деяния.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО ПГ «Метран» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 21.06.1999 (т.1 л.д. 93).

27.08.2012 ЗАО ПГ «Метран» (поставщик) и ТОО «Эмерсон» (покупатель) заключили соглашение № 538-12 на предоставление платных услуг  (т. 1 л.д. 65-68).

Обществом в закрытом акционерном обществе коммерческий банк «Ситибанк» (далее - ЗАО КБ «Ситибанк», банк) оформлен паспорт сделки № 13120014/2557/0000/3/1 от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 75).

18.12.2013 сторонами подписан акт приемки-передачи услуг о выполнении  заявителем  работ, установленных соглашением, на сумму 3 207,37 долларов США (т. 1 л.д. 81).

18.02.2014 обществом в банк представлена справка о подтверждающих документах на сумму 3 207,37 долларов США, которая была принята  уполномоченным банком 19.02.2014 (т. 1 л.д. 80)

При проведении административным органом проверки выявлены нарушения  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), отраженные в акте проверки № 69-11-27/2/33-2014  от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 11-29).

Уведомлением № 69-11-31/2882 от 14.08.2014, полученным заявителем 20.08.2014, общество извещено о составлении  15.09.2014 в 09:15 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63, 64).

По результатам проверки 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/239-2014/0-265, где указано, что справка при сроке представления до 29.01.2014 поступила в банк  18.02.2014, т.е. с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 41-49).

Определением № 69-11-23-38/239-2014/02-265 от 30.09.2014, полученным заявителем 30.09.2014, на 21.10.2014 в 14.10 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 140, 141).

Постановлением № 69-11-23-38/239-2014/02-265 от 22.10.2014  ЗАО ПГ «Метран» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 4-9).

Податель жалобы – общество указывает на достаточные основания для признания нарушения малозначительным и необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен  Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по соглашению № 538-12 от 27.08.2012 обществом выполнены услуги на сумму 3207, 37 долларов США, о чем сторонами составлен акт приемки-передачи услуг от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 81). При этом справка о подтверждающих документах и акт приемки-передачи услуг были представлены заявителем в банк паспорта сделки 18.02.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срока (не позднее 29.01.2014) на 19 рабочих дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка общества на совершение правонарушения в период перевода всех экономических контрактов предприятия из одного банка в другой, что требовало большой интенсивности и срочности работ, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении, поскольку заявитель, являясь участником валютных операций, должен предпринимать необходимые и действенные меры с целью соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность своевременного представления справки, доказательств невозможности соблюдения срока, установленного в Инструкции № 138-И, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки этих выводов отсутствует, довод заявителя жалобы об отсутствии вреда государству, добровольного устранения нарушения могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства, влияющие на размер ответственности, но не указывают на малозначительность деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено  наказание только в виде  штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере  20 000 руб. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а именно, если он пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На эти обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-27774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов