Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-6826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1527/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-6826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-6826/2014 (судья Вишневская А.А.).

 В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» - директор Головчанский  Д.Ю. (приказ № 5 от 30.11.2012), Пивоварова Л.В. (доверенность от 24.08.2014).

 27.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХАН Групп» (далее – истец, ООО «ХАН Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авантаж Плюс») о возврате предоплаты - 203 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 25.03.2014 в размере 4 979, 05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя -  10 000 руб.

ООО «ХАН Групп» после получения телефонного сообщения о готовности товара оплатило  ООО «Авантаж Плюс» выставленный счет от 26.09.2013  в размере 203 054 руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 13.10.2013 на сумму 93 054 руб., №53 от 26.09.2013 на сумму 110 000 руб.

После предъявления изготовленного товара – гранитных плит истец установил их некачественность и отказался от получения, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной суммы, на которое был получен отказ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки оплаты товара с  09.12.2013 (дата получения претензии) по 25.03.2014 (дата обращения с иском в суд)  и составляет 4 979, 05 руб. Представлен расчет процентов (т. 1 л.д. 5-6, 83, 119).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что заказанный товар был получен истцом, принят им без замечаний, и  основания для возврата оплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 43-44).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судом сделан вывод о  законности заявленных требований, подтверждения получения ответчиком оплаты. ООО «Авантаж Плюс» документально не подтвердило передачу товара. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших факт принятия истцом продукции.

Расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и размер фактически выполненной представителем работы, признал подтвержденными и обоснованными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д.126-139).

29.12.2014 от ООО «Авантаж Плюс» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей о получении истцом товара, эти лица предупреждены за дачу ложных показаний. Свидетель Булычев А.М. в настоящее время в ООО «Авантаж Плюс» не работает. Факт изготовления ответчиком товара не оспаривается, доказательств не качественности товара истцом не представлено (т. 2 л.д. 4-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей ответчика, установил следующее.

ООО «ХАН Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 18), ООО «Авантаж Плюс» также зарегистрировано  в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 41).

Истцом сделан электронный заказ на изготовление ООО «Авантаж Плюс» плит гранитных размером  300*600*30  - 97,56 кв.м. по цене 1700 руб./ кв.м., размером 1450*300*30 – 19,57 кв.м. по цене 1900 руб./ кв.м. на общую сумму 203 035 руб.

После извещения о готовности заказа ответчиком был выставлен  счет от 26.09.2013 на сумму 203 035, 00 руб. за (т. 1 л.д. 47), оплаченный платежными поручениями № 59 от 13.10.2013 на сумму 93 054 руб., № 53 от 26.09.2013 на сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

В дальнейшем по утверждению истца он, осмотрев товар и установив его некачественность, отказался от получения. Ответчик утверждает, что истец принял товар и вывез его, что документально и в установленном порядке оформлено не было.

 ООО «ХАН Групп» в адрес ответчика было направлено письмо №003 от 06.12.2013 с просьбой возвратить в течение 5 календарных дней ранее оплаченную сумму (т.1 л.д. 15).

В письме №14 от 09.12.2013 ответчик отказался от возврата оплаты, ссылаясь на то, что продукция была принята и вывезена без замечаний, доказательств наличия в продукции скрытых недостатков не представлено (т. 1 л.д. 17).

 Из показаний работников ООО «Авантаж Плюс» Могаляс А.Б., Булычева А.М., допрошенных в судебном заседании 11.12.2014, следует, что товар был получен истцом и вывезен (т. 1 л.д. 113-115).

По мнению подателя жалобы – ответчика, товар был передан истцу, его качественность под сомнение не ставится, и оплата возврату не подлежит.

Суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара, законности начисления процентов, обязанности ответчика возвратить оплату.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о неприменении к данным правоотношениям норм, регулирующих договор поставки, не является существенным при оценке спорных отношений, т.к. заявленные истцом требования относятся к восстановлению его имущественного положения ввиду несостоявшейся сделки (в данном случае возврата оплаты по причине неполучения товара). Указанные требования возникают при неисполнении любого договора. Вопрос о согласовании (или не согласовании)  существенных условий договора поставки не входят в предмет доказывания по данному иску.

Учитывая, что при исполнении  сделки предполагалось получение товара, к спорным отношениям могут быть применены отношения регулирующие исполнение договора купли – продажи (поставки).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 л.д. 518 ГК РФ).

Ч. 2. ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные нормы подлежат применению в случаях установленных нарушений качества товара (составления акта приемки с указанием дефектов, накладных о получении товара с подписями ответственных лиц).

Документальные доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю, ее приемку по количеству и качеству, отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Указанные документы отсутствуют.

На основании ст. 68 АПК РФ факт поставки товара в рамках арбитражного процесса должен подтверждаться письменными документами, используемыми участниками гражданского оборота для совершения юридически значимых действий. Свидетельские показания к таким доказательствам не относятся.

Пояснения свидетелей обоснованно оценены судом первой инстанции критически в связи с тем, что допрошенные лица являются бывшими и настоящими работниками ООО «Авантаж Плюс». Изготовление ответчиком продукции в полном объеме не тождественно  получению данной продукции истцом. Довод о непредставлении доказательств некачественности товара не влияет на доказанность факта принятия его истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности поставки и принятия товара истцом является верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании его в заявленной сумме.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера процентов последствию нарушения обязательства не приведено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-6826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                        И.А. Малышева