Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-21062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1686/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-21062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014  по делу № А07-21062/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаойл» (ИНН 1808203620, ОГРН 1031800001980) (далее – ООО «Мегаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (ИНН 3255516037, ОГРН 1113256012528) (далее – ООО «Росинтерстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 201 460 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 331 руб. 17 коп. (л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в размере 1 704 843 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 473 руб. 54 коп. (л.д. 80-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования ООО «Мегаойл» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 111-121).

В апелляционной жалобе ООО «Росинтерстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росинтерстрой» ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик не получил копию искового заявления по делу, в связи с чем не имел возможности представить отзыв. Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании копии искового заявления и об отложении судебного разбирательства. В определениях и решении по настоящему делу результаты рассмотрения судом названного ходатайства ответчика не приведены.

До начала судебного заседания ООО «Мегаойл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «Мегаойл» (исполнитель) и ООО «Росинтерстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель по предварительной заявке заказчика обязался оказывать заказчику возмездные услуги транспортным средством КАМАЗ 4310 (вездеход) с полуприцепом 12м за плату, своими силами, по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте заказчика РБ, Чишминский район, Смычка, Свинокомплекс №1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора плата за оказание услуг транспортного средства составляет: КАМАЗ 4310 (вездеход) тягач – 1000 руб. за один моточас (НДС включительно); КАМАЗ 4310 (вездеход» тягач с полуприцепом 12 м – 1 300 руб. за один моточас (НДС включительно).

В соответствии с п. 4.3 договора порядок оплаты: предоплата перед началом оказания услуг в размере 50% от объема указанного в заявке, каждая следующая оплата производится в течение 5 рабочих дней, исчисляемых от 15 числа и последнего числа расчетного месяца. При этом текущий месяц состоит из двух расчетных периодов (с 1 по 15 число, и с 16 по последнее число месяца).

Истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 359 500 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 105 от 17.11.2013, № 108 от 30.11.2013, № 109 от 08.12.2013, № 111 от 26.12.2013, № 113 от 11.01.2014, № 116 от 31.03.2014, № 118 от 30.04.2014, № 120 от 31.05.2014, № 122 от 30.06.2014, № 124 от 31.07.2014, № 125 от 31.08.2014, № 127 от 30.09.2014 (л.д. 23-32, 84-85).

Ответчиком транспортные услуги оплачены в общей сумме 429 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № л.д. 33-37).

Кроме того, ответчиком в адрес истца поставлен ГСМ на общую сумму 225 656 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № 553 от 30.11.2013, № 568 от 30.12.2013, № 6 от 31.01.2014, № 23 от 30.03.2014, № 30 от 30.04.2014, № 42 от 31.05.2014, № 48 от 30.06.2014, № 102 от 31.07.2014, № 130 от 31.08.2014, № 140 от 30.09.2014 (л.д. 38-44, 86-88).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 704 843 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате транспортных услуг в сумме 1 704 843 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 105 от 17.11.2013, № 108 от 30.11.2013, № 109 от 08.12.2013, № 111 от 26.12.2013, № 113 от 11.01.2014, № 116 от 31.03.2014, № 118 от 30.04.2014, № 120 от 31.05.2014, № 122 от 30.06.2014, № 124 от 31.07.2014, № 125 от 31.08.2014, № 127 от 30.09.2014 (л.д. 23-32, 84-85).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 704 843 руб. 34 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 473 руб. 54 коп. за период с 08.02.2014 по 10.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов (л.д. 81-82) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мегаойл» исполнило указанное процессуальное требование и направило ООО «Росинтерстрой» исковое заявление по настоящему делу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2014 (почтовый идентификатор 45000577019224) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 15).

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчиком не получено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

То обстоятельство, что ответчиком не было получено исковое заявление, не может являться основанием для отмены судебного акта.

ООО «Росинтерстрой» было извещено о начавшемся судебном процессе, получив копию соответствующего определения 10.11.2014 (л.д. 101).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик на неправомерность исковых требований не ссылается, доводов об отсутствии задолженности не приводит, о фальсификации доказательств не заявляет.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, дополнительные возражения не привел.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014  по делу № А07-21062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова