Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-18955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-227/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-18955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-18955/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» -  Поляк Е.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)  (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН 7451281646) (далее – Фонд СКМП Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6-11).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДенКом» (далее - ООО «ДенКом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РосФинанс» (далее - ООО «РосФинанс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралГазКомТрейд» (далее - ООО «УралГазКомТрейд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», третье лицо), Дибро Нина Николаевна (далее - Дибро Н.Н., третье лицо),  Дибро Вадим Николаевич (далее - Дибро В.Н., третье лицо), Дибро Мария Николаевна (далее - Дибро М.Н., третье лицо), Макашев Анатолий Борисович (далее - Макашев А.Б., третье лицо), Усманова Альбина Рафкатовна (далее - Усманова А.Р., третье лицо), Коробцов Александр Александрович (далее – Коробцов А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 98 000 руб. (т. 3, л.д. 66-78).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области сослался на то, что по состоянию на 30.06.2014 ссудная задолженность составляет 19 466 341 руб. 03 коп. Таким образом, задолженность ответчика, как субсидиарного поручителя, составляет 7 007 882 руб. 80 коп. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Считает, что Банк обратился к Фонду с требованием после прекращения договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Костиным В.Ю.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ДенКом» (заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 54802 (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.07.2014 с лимитом, установленным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,6% годовых.

В соответствии с п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 27.08.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении № 2 договора (т. 1, л.д. 39).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 34-38).

Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДенКом» заключены: договор залога № 93275 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дибро Н.Н.; договор залога № 93276 от 30.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДенКом»; договор залога № 93278 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория»; договор поручительства № 16254 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория»; договор поручительства № 16255 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РосФинанс»; договор поручительства № 16256 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торгово-промышленная палата»; договор поручительства № 16257 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дибро В.Н.; договор поручительства № 16259 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дибро М.Н.; договор поручительства № 16260 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дибро Н.Н.; договор поручительства № 16261 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Макашевым А.Б.; договор поручительства № 16262 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Усмановой А.Р.; договор поручительства № 16263 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коробцовым А.А.; договор поручительства № 16265 от 30.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фондом СКМП Челябинской области.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 02.08.2012 между ООО «ДенКом» (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства № 16265 (430-СБ/2012) (т. 1, л.д. 48-50), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 54802 от 30.07.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 36 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 15 000 000 руб. 

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1 договора поручительства, в том числе срок его действия – по 30.07.2014.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68,5% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом №8597-86/235 от 08.04.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства № 16265 (430-СБ/2012) от 02.08.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1, л.д. 115).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ОАО «Сбербанк России» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «ДенКом» доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Фонда СКМП Челябинской области перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 16265 (430-СБ/2012) от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 48-50).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства № 16265 (430-СБ/2012) от 02.08.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ОАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ДенКом» обязательств по договору № 54802 подтверждено материалами дела, а обязательства Фонда СКМП Челябинской области вытекают из договора поручительства № 16265 (430-СБ/2012) от 02.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. задолженности по договору