Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-25730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-417/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-25730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25730/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 14 755 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагоев Саидмурод Элмурдович (далее – Тагоев С.Э.), Отинов Максим Алексеевич (далее – Отинов М.А.)  и Отинова Евгения Станиславовна (далее – Отинова Е.С.; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 152-161).

ОАО «СГ МСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до подачи искового заявления произвел страховое возмещение в полном объеме с учетом установленного законом ограничения  - 120 000 руб.

В частности страховое возмещение в размере 14 755 руб. 02 коп. было выплачено непосредственно Отиновой Е.С. на основании заявления последней. Кроме того, Отиновой Е.С. на основании исполнительного листа серии ВС № 056369057, выданного 24.10.2014 мировым судьей судебного участка       № 6 Центрального района г. Челябинска по делу №2-2287/2014, перечислено 21 098 руб. 97 коп. по тому же страховому случаю. По субрагационным требованиям истцу выплачено 26.09.2014 - 50 815 руб. 01 коп., 29.09.2014 - 54 429 руб. 97 коп., что последним не отрицается. Итого, общая сумма выплат по одному страховому случаю составила 131 065 руб. 98 коп.

К апелляционной жалобе приложены копии заявления от 29.05.2014 №2824 от Отиновой Е.С., платежных поручений от 02.09.2014 № 52546 от 26.09.2014 № 83502, от 29.09.2014 № 83495, от 10.11.2014 № 616, страховых актов у-741-270265/14, у-741-263166/14, у-741-263166/14/2, справки формы 154, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2014 (л.д. 1-4)  направлено ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.135) и вручено представителю 06.11.2014, о чем организация почтовой связи уведомила суд  (л.д.143).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, до даты, указанной судом в определении от 22.10.2014, каких-либо доказательств суду не представлял.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (заявления от 29.05.2014 №2824 от Отиновой Е.С., платежных поручений от 02.09.2014 № 52546 от 26.09.2014 № 83502, от 29.09.2014 № 83495, от 10.11.2014 № 616, страховых актов у-741-270265/14, у-741-263166/14, у-741-263166/14/2, справки формы 154) на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак У 787 РТ 174, под управлением водителя Отинова М.А. и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный  регистрационный знак С 011 РЕ 174, под управлением водителя Тагаева С.Э.

ДТП произошло по вине водителя Тагаева С.Э., нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем «Шевроле Нива», имеющем государственный  регистрационный знак С 011 РЕ 174.

На момент ДТП автомобиль «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак У 787 РТ 174 был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 22.10.2013 (полис серия 314 № 031682; л.д. 16).

Период страхования установлен договором с 27.10.2013 по 26.10.2014.

В результате ДТП застрахованный в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» автомобиль «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак         У 787 РТ 174 получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 63 332 руб. 00 коп., а с учётом износа – 54 429 руб. 97 коп., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 30-32).

Согласно калькуляции № доп155632/110 от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак У 787 РТ 174 составила без учета износа 107 544 руб. 40 коп., с учетом износа составила 90 225 руб. 71 коп. (л.д. 42-43).

Согласно уточненному заключению № 14-04-0586, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак У 787 РТ 174 составила с учетом износа 196 075 руб. 22 коп. (л.д. 88-118).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.33-34, 44-45, 47-48), истец выплатил Отиновой Е.С. страховое возмещение в сумме 196 001 руб. 00 коп. (л.д. 35, 46, 49).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №0643677550), ответчик возместил истцу ущерб в части 105 244 руб. 98 коп. (л.д. 121-122).

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Отиновой Е.С. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение,  в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытка (ответчику – страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям ст. 387, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика – страховщика виновного в ДТП лица, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом 9 Правил.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 755 руб. 02 коп. с учетом произведенных выплат (120 000 руб.- 105 244 руб. 98 коп.).

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявления от 29.05.2014 №2824 от Отиновой Е.С., платежных поручений от 02.09.2014 № 52546 от 26.09.2014 № 83502, от 29.09.2014 № 83495, от 10.11.2014 № 616, страховых актов у-741-270265/14, у-741-263166/14, у-741-263166/14/2, справки формы 154 ответчиком произведено возмещение в полном объеме, следовательно, удовлетворение исковых требований повлечет повторное взыскание суммы 14 755 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком документы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы не приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и не могут оцениваться судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Е.В. Ширяева