Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-10378/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-827/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-10378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Рахима Янгалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года по делу № А07-10378/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Уфа" (далее – истец, ЗАО "Сатурн-Уфа", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" (далее – ответчик, ООО "СК Зауралье", покупатель), а также: с Мурзабаева Азамата Гимадиславовича (далее - ответчик, Мурзабаев А.Г., поручитель), с Киреева Рахима Янгалиевича (далее - ответчик, Каримов Р.Я., поручитель), с Кочеткова Сергея Витальевича (далее - ответчик, Кочетков С.В., поручитель) солидарно 425 103 руб. 21 коп. суммы долга и 98 623 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киреев Р.Я. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  В обоснование доводов апелляционной жалобы Киреев Р.Я. ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" прекратило деятельность 22.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник". В подтверждении данного довода Киреевым Р.Я. к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК Зауралье" по состоянию на 26.12.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от Киреева Р.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле № А07-10378/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что, 11.06.2013 между ЗАО "Сатурн-Уфа" (поставщиком) и ООО "СК Зауралье" (покупателем) был подписан договор поставки № 1865, в соответствии с которым ЗАО "Сатурн-Уфа" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "СК Зауралье" товарно-материальных ценностей.

Также в материалах настоящего дела имеются договоры поручительства:

- от 11.06.2013 № 1865/1 к договору поставки от 11.06.2013 № 1865, между ООО "Сатурн-Уфа" (кредитором) и Киреевым Р.Я. (поручителем);

- от 11.06.2013 № 1865/2 к договору поставки от 11.06.2013 № 1865, между ООО "Сатурн-Уфа" (кредитором) и Мурзабаевым А.Г. (поручителем);

- от 11.06.2013 № 1865/3 к договору поставки от 11.06.2013 № 1865, между ООО "Сатурн-Уфа" (кредитором) и Кочетковым С.В. (поручителем);

ЗАО "Сатурн-Уфа", утверждая о неисполнении ООО "СК Зауралье" принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.06.2013 № 1865, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, с ООО "СК Зауралье", и с поручителей - Киреева Р.Я., Мурзабаева А.Г., Кочеткова С.В.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, однако, не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

С учетом данного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Зауралье" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Уплаченная закрытым акционерным обществом "Сатурн-Уфа" по платежному поручению от 05.05.2014 № 2279 государственная пошлина в сумме 13 474 руб. 54 коп. за подачу искового заявления, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Сатурн-Уфа" из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная  Киреевым Рахимом Янгалиевичем по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 339 от 25.02.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит возврату Кирееву Рахиму Янгалиевичу из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года по делу № А07-10378/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сатурн-Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от 05.05.2014 № 2279 в сумме 13 474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 54 копейки.

Возвратить Кирееву Рахиму Янгалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 339 от 25.02.2015 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин