Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-21873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1297/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-21873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-21873/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелев А.В. (доверенность № 2-4/148 от 17.03.2014);

          открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Юнусов А.М. (доверенность №ЧЭ-1/2015/1 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549) (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору № 6000004419-ГК/5526/11 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов от 04.10.2011 в сумме 900 896 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 21 017 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 33-45).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» сослалось на то, что предметом спорного договора является переустройство электрических сетей и компенсации затрат, связанных с таким переустройством. Считает, что решение не основано на условиях договора; суд не дал надлежащей оценки пунктам 1.2, 3.4, 3.5 договора.

До начала судебного заседания ЗАО «Тандер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО «МРСК Урала» (стороной 1) и ЗАО «Тандер» (стороной 2) заключен договор № 6000004489 – ГК/5626/11 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого в связи с реализацией стороной 2 в г. Челябинске проекта строительства торгово-офисного центра по ул. Молдавской и вызванной данным обстоятельством необходимостью выноса из зоны застройки в интересах стороны 2 участков электросетевых объектов:

- КАБЕЛЬ 10 KB ТП4568-ТП4575 К1; (назначение: инженерно-коммуникационное; номер ОС SAP ERP: 101260002690, инв. номер 000000000055766. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район; протяженность выносимого участка: 200 м);

- КАБЕЛЬ 10 KB ТП4568-ТП4575 К2; (назначение: инженерно-коммуникационное; номер ОС SAP ERP: 101260002692, инв. номер 000000000055768. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район; протяженность выносимого участка: 200 м),

принадлежащих стороне 1 в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» №20 от 22.01.2008, именуемые далее линии, сторона 1 обязуется снести и переустроить линии, а сторона 2 компенсирует стороне 1 затраты за снос (демонтаж) линий, в том числе на восстановление бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, подключенных к линиям, путем проведения реконструкции линий, именуемой далее переустройство линий, и прочие, связанные с выполнением указанных выше мероприятий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в связи со сносом (демонтажом) и переустройством линий стороны 1 размер компенсации стороне 1 стороны определен в размере 2 589 356 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 1 394 986 руб. 57 коп.

Размер компенсации является предварительным и уточняется сторонами по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации конструкции линий (далее по тексту - проект), а также после получения стороной 2 положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции линий оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора размер предварительной компенсации за снос и переустройство линий составляет: 2 589 356 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 394 986 руб. 57 коп.

В силу п. 3.2 договора сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 предварительную сумму в размере: 2 589 356 руб. 43 коп. по договору в срок до 30.01.2012.

Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.4 договора окончательный размер компенсации за снос и переустройство линий формируется по итогам разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что разница между предварительным и окончательным размером компенсации подлежит уплате стороной 2 (возврату стороне 2) в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору.

Истец произвел оплату компенсации ответчику в размере 2 589 356 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 379575 от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 13).

Положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-3-0405-12 от 15.05.2012, выполненным областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» была определена сметная стоимость строительства в размере 1 688 460 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчику было перечислено 2 589 356 руб. 43 коп., а согласно заключению государственной экспертизы сметная стоимость строительства определена в размере 1 688 460 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 900 896 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорной суммы, ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата излишне уплаченных истцом денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что предметом спорного договора является переустройство электрических сетей и компенсации затрат, связанных с таким переустройством.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку разделом 2 договора сторонами определен предмет договора.

Так, согласно п. 2.1 договора сторона 1 самостоятельно сносит (демонтирует) принадлежащие ей на праве собственности линии, за что сторона 2 обязуется уплатить денежную компенсацию в размере, указанном сторонами в разделе 3 договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон вытекают из договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Тандер» в соответствии с п. 3.2 договора произвело оплату компенсации в сумме 2 589 356 руб. 43 коп.

Ответчик в соответствии с п. 4.4 договора произвел работы по сносу линий.

Положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-3-0405-12 от 15.05.2012, выполненным областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» была определена сметная стоимость строительства в размере 1 688 460 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ответчик денежные средства в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами по спорному договору и окончательным размером компенсации по договору в сумме 900 896 руб. 43 коп. истцу не вернул.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 900 896 руб. 43 коп. переплаты по договору № 6000004489 – ГК/5626/11 от 04.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-21873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова