Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-22910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1825/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-22910/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Мастер» - Валиахметова Э.Р. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 №46).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Мастер» (далее – ООО «Энерго-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) о взыскании 808 173 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.08.2011 №07сп/2011, 189 685 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Энерго-Мастер» взыскано 808 173 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.08.2011 №07сп/2011, 189 685 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  22 957 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

 Кроме того, суд присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 111-121).

ООО «Нефтегазстройремонт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ее податель указал, что

судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие исполнение обязанности по уплате долга, а именно, квитанция к приходному ордеру от 29.05.2013 № 127.

Вместе с тем, указанная квитанция является свидетельством исполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму 600 000 руб. и была выдана представителем истца Нурисламовым Р.А., действующим от имени               ООО «Энерго-Мастер» на основании доверенности от 21.02.2013, в подтверждение факта передачи автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2005 выпуска (государственный регистрационный знак В806ЕН102), оцененного в 600 000 руб., принадлежащего лично генеральному директору                             ООО «Нефтегазстройремонт» Нагаеву Э.А., в счет погашения задолженности по договору субподряда от 10.08.2011 № 07сп2011.  Назначение платежа в квитанции к приходному ордеру от 29.05.2013 № 127 не соответствует действительности, поскольку договор поставки от 25.03.2013 №11-13/п между истцом и ответчиком никогда не заключался.

Таким образом, полагает, что фактическая задолженность составляет 208 173 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Энерго-Мастер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Энерго-Мастер» заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному ордеру от 29.05.2013 № 127, представленной истцом, а также ходатайство об истребовании в Отделе полиции № 7 Управления МВД  по                 г. Уфе результатов почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Макеева В.В. и оттиска печати ООО «Энерго-Мастер» на квитанции к приходному ордеру № 127 от 29.05.2013 к договору поставки №11-13/п от 25.03.2013.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По тем же основаниям отклонено ходатайство об истребовании материалов из отделения полиции.  

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерго-Мастер» (субподрядчик) и ООО «Нефтегазстройремонт» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.08.2011 №07сп/2011 с приложением № 1 (л.д.16-24).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами выполнить электромонтажные работы на стройке: Система сбора попутного нефтяного газа ЮЛТ Приобского месторождения на объекте: Газопровод УС-т.4 на территории заказчика в городе Ханты-Мансийск в объеме, в срок и по цене, согласованной сторонами с использованием материалов и оборудования поставки заказчика/подрядчика и субподрядчика с использованием производственных площадей, технологического оборудования и рабочей конструкторской документации на выполнение работ, представленных заказчиком, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия на выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.12.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется в приложении №1 и составляет 2 588 173 руб.39 коп.

По смыслу п.12.6 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ в течение 25 календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения денежных средств от заказчика.

Во исполнение договора, истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (л.д.28), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 №3 (л.д.26), подписанными представителем ответчика без замечаний. Из актов следует, что работы выполнены на сумму 2 588 173 руб. 39 коп. Акты ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 808 173 руб. 68 коп. (л.д. 30, 13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 10.08.2011 №07сп/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения работ подтверждается актом установленной формы (ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору субподряда от 10.08.2011 №07сп/2011, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 №3, подписанными представителем ответчика без замечаний. Из актов следует, что работы выполнены на сумму 2 588 173 руб. 39 коп., после частичной оплаты задолженность составила 808 173 руб. 68 коп.  (л.д. 26, 28).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 808 173 руб. 68 коп. основного долга по договору субподряда от 10.08.2011 №07сп/2011.

На просроченную задолженность истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2011 по 16.10.2014, с применением ставок рефинансирования 8% и  8,25%, действовавших в период просрочки исполнения обязательства. Всего начислено процентов на сумму 189 685 руб. 02 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата долга в размере 600 000 руб. произведена посредством передачи истцу автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2005 выпуска (государственный регистрационный знак В806ЕН102), в подтверждение чего уполномоченным представителем истца выдана квитанция к приходному ордеру от 29.05.2013 № 127, обоснованно оценена судом первой инстанции критически, с чем апелляционная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств приема-передачи от ответчика к истцу автомобиля Мерседес Бенц ML 350, 2005 выпуска, госномер В 806 ЕН 102  не представлено. Истец данный факт оспаривает.

Следовательно, доводы и возражения ООО «Нефтегазстройремонт» оцениваются в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-22910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

О.Б. Фотина