Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-7739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1383/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу        № А07-7739/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2015 №212/1/37).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслак Александра Григорьевича (далее – Маслак А.Г.), Рябова Сергея Анатольевича (далее – Рябов С.А.), Деняева Сергея Александровича (далее – Деняев С.А.) о взыскании 331 682 руб. 10 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2  л.д. 147, 158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу                  ООО «Росгосстрах» взыскано 331 682 руб. 10 коп. суммы ущерба за счёт казны Российской Федерации, 11 633 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 113-127).

Минобороны России с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку. 

Податель жалобы полагает неправомерным и противоречащим нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского законодательства Российской Федерации вывод суда о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Маслак А.Г. осуществлены следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб. 00 коп., финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости 13 000 руб. 00 коп.

Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества.

Заявитель жалобы, также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества», составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Податель жалобы ссылается на то, что, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Маслак А.Г. новым кредитором - ООО «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Маслак А.Г. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 28.12.2010 серии 3070 № 6641770 (т.1 л.д. 26-27, 29).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 02.01.2011 по 24 час. 00 мин. 01.01.2012.

Объектами страхования являются: строение (жилой дом), внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по общему договору.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, д. 36.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 №4363-07-15 на территории войсковой части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов (т.1 л.д. 41).

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 23-24, 44), произведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 07.06.2011 № 4368147, от 13.12.2011 № 4368147 (т.1 л.д. 37-40, 42-43).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинск от 30.03.2012 по делу № 2-235/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Маслак А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 227 022 руб. 92 коп. страхового возмещения (л.д. 46-50).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в соответствии с п. 3   ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

На основании страховых актов от 29.06.2011 №0004368147-001, от 18.07.2012 № 0004368147-002, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 № 322774, от 11.07.2011 № 960 (т. 1 л.д. 21-22, 19-20).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации. 

   Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком расходных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ доказательств, представленных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что страховое возмещение истцом выплачено именно за повреждения согласно актам от 07.06.2011 № 4368147, от 13.12.2011 № 4368147 и решению Советского районного суда г. Челябинск от 30.03.2012 по делу № 2-235/2012.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения