Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-30617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3137/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-30617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-30617/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук (далее – ФГБУ ГИ УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 613 600 руб. долга по договору подряда №317 от 16.07.2012 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 272 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 дело № А76-30617/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ФГБУ ГИ УрО РАН просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ ГИ УрО РАН ссылалось на то, что п. 6.6 договора является ничтожным, так как не учитывает территориальное расположение сторон договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда №317 от 16.07.2012 (л.д. 10-11).

Согласно п. 6.6 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Передавая дело № А76-30617/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных договором.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.1 договора поставки и пункту 7.2 договора поручительства, споры, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По смыслу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 37 АПК РФ и п. 6.6 договора подряда №317 от 16.07.2012, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод истца о том, что п. 6.6 договора является ничтожным, так как не учитывает территориальное расположение сторон договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-30617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской Академии наук – без удовлетворения.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин