Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15989/2014

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу № А34-5895/2014 (судья  Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ОГРН 1104501006543, ИНН 4501163148) (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 554 710 руб. 78 коп., из которых: 4 543 257 руб. 98 коп. основной долг за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на основании договора энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012, 11 452 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 29.08.2014, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июле 2014 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 668 руб. 43 коп. за период с 19.08.2014 по 06.10.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Икар КЗТА» взысканы основной долг в размере 4 543 257 руб. 98 коп. и 94 150 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 773 руб. 55 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4543257 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 13.11.2014 по дату фактической оплаты долга (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ООО «Икар КЗТА» просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Икар КЗТА» сослалось на то, что поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и ООО «Икар КЗТА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5884 (л.д. 10-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 20-21).

Согласно п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

В соответствии с п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с п. 6.6. договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объема потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Согласно п. 6.7 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии, он считается согласованным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В июле 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 543 257 руб. 98 коп., что подтверждается актом объема потребления (л.д. 31-63).

Истцом была выставлена счет-фактура на оплату потребленной электрической энергии № 073103171/1/96 от 31.07.2014 (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 4 543 257 руб. 98 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом объема потребления электроэнергии за июль 2014 года (л.д. 31-63).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 543 257 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2014 года по договору энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 668 руб. 43 коп. за период с 19.08.2014 по 06.10.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 4 543 257 руб. 98 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.08.2014 по 06.10.2014, исходя из действовавшей на день подачи иска ставки банковского процента 8,25% годовых, в сумме 56 668 руб. 43 коп. Расчет процентов (л.д. 114) судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.11.2014 в сумме 37 481 руб. 88 коп., с последующим начислением на сумму 4 543 257 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 13.11.2014 по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В пункте 11.1 договора закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области либо в суде по месту исполнения настоящего договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре