Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-28016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1447/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-28016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-28016/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Кашлева Н.А.  (паспорт, доверенность от 31.12.2014 №13).

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее –                             ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо)  о взыскании 2 353 093 руб. 82 коп. основного долга, а также 37 306 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» в пользу ОАО «Челябинскгоргаз» взыскано 2 353 093 руб. 82 коп. задолженности, 37 306 руб. 64 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, а также 34 952 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 129-139).

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представил. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, как предприятия-изготовителя автопромышленного комплекса, в связи с последствиями глобального экономического кризиса.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Челябинскгоргаз» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее-газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа, поставляемого по договору, определяется по формуле базовая цена газа равно оптовая цена на газ умножить на коэффициент дифференциации.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета цены газа.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца. Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и транспортировке газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной товарной накладной ТОРГ№12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

На оплату услуг по транспортировке газа в период май-август 2014 истцом в адрес ответчика была выставлены счета–фактуры (л.д. 37-40), акт поданного – принятого и транспортированного газа (л.д. 41-43).

На момент обращения с иском задолженность ответчика составила 2 353 093 руб. 82 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, факт просрочки исполнения обязательств по оплате доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 306 руб. 64 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела (л.д. 37-40, 41-43) и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 306 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 37 306 руб. 64 коп. (расчет, л.д. 10).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное глобальным экономическим кризисом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец доказательства наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-28016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В.Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина