Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1570/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу   № А34-6954/2013 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» - Кудрявцев А.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2015 б/н),

          общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя» - Ковалев М.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – ООО «Строитель-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Техпром» (далее – ООО ПФК «Техпром», ответчик) о взыскании 421 891 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2009 № 23, 152 082 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности представителю в размере 1 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 7, 10-11).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – ООО «Курганстройэкспертиза»; т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТО Империя» (далее – ООО «СТО Империя», ответчик; т. 3 л.д. 108).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление              ООО «СТО Империя» о взыскании убытков в размере 292 950 руб. (т.3 л.д. 116, 118-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТО Империя» в пользу ООО «Строитель-К» взыскано 394 397 руб. основного долга, 141 087 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 508 руб. 07 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины, 9 329 руб. 42 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Строитель–К» в пользу ООО «СТО Империя»  взыскано 292 950 руб. основного долга, 8 859 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 51 970 руб. 24 коп., судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В результате зачёта с ООО «СТО Империя» в пользу              ООО «Строитель–К» взысканы денежные средства в размере 204 542 руб. 56 коп.

Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ООО «Строитель–К» в доход федерального бюджета взыскано 326 руб. 30 коп. государственной пошлины (т. 4 л.д. 21-27).

ООО «СТО Империя» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму долга за выполненные работы, образовавшуюся после зачета взаимных требований: 394 397 руб. – 292 950 руб. = 101 447 руб.

В связи с чем полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле 101 447:360*1561*8,25% и составляет 36 290 руб. 55 коп.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Строитель-К» указывает на то, что считает в решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель-К» (подрядчик) и правопредшественником ответчика ООО ПФК «Техпром» (заказчик) подписан договор подряда от 02.10.2009 № 23 (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с  п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту здания РММ (ремонтно-механических мастерских), расположенного по адресу: г. курган, ул. Щорса, 93. Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование работ, подлежащих выполнению, определено Приложением к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ указана в сметном расчете, является неотъемлемой частью настоящего договора, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 946 384 руб. согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 02.10.2009 по 05.12.2009.

Истец, полагая, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском, ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, предъявил встречный иск.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность в подтвержденной части в размере 394 397 руб. подлежит взысканию. Вместе с тем, к ответчику обоснованно подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 141 087 руб. 31 коп. Поскольку по встречному иску доказано причинение ответчику убытков по вине истца, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Строитель-К» 292 950 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности  394 397 руб. (по первоначальному иску).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных в его пользу работ на сумму 394 397 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На указанную сумму судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 087 руб. 31 коп. (394 3976 : 360 х 1561 х 8,25 %).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться исходя из суммы долга 101 447 руб., установленной после проведения судом зачета однородных требований и составляет 36 290 руб. 55 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных в его пользу работ на сумму 394 397 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента нарушения срока оплаты у истца возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, то есть на сумму 394 397 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу № А34-6954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Империя»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина