Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-16097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-231/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-16097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-16097/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Красноармейского муниципального района -                Кожевников Н.А. (доверенность от 20.01.2015 № 171);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района – Кожевников Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1);

Киприяновой Зинаиды Григорьевны - Андреев А.К. (по устному заявлению представляемого);

Киприянова Зинаида Григорьевна.

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о «Автомобилист», по состоянию на 01.01.2009 в размере его рыночной стоимости, а именно - в размере 1 627 000 руб.; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования, в размере 1 627 000 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Киприянова Зинаида Григорьевна (далее – третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 21.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Комитет (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Так, податели жалобы считают неверным указание суда на то, что истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлялось.

         Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителя истцов, Киприяновой Зинаиды Григорьевны и ее представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Киприянова Зинаида Григорьевна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения сравнимости и соотносимости показателей несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости на дату массовой оценки.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 22.10.2014 представитель истцов устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для надлежащего оформления ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы и для представления сторонами письменных мнений по данному ходатайству судом судебное разбирательство было отложено на 21.11.2014. В определении об отложении судебного разбирательства от 22.10.2014 суд указал, что истцам необходимо оформить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту, наименования экспертных организаций и направить указанные документы суду и лицам, участвующим в деле (т. 2, л. д. 34-38).

В судебное заседание 21.11.2014 представитель истцов не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме истцы не представили (т. 2, л. д. 47, 48).

Таким образом, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы истцами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не было заявлено.

Ввиду указанного податели жалобы не обосновали невозможность заявления указанного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:28, площадью 20 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Красноармейский р-н, расположен вблизи б/о «Автомобилист», поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2013 № 7400/101/13-693976 (т. 1, л. д. 9-13).  

Кадастровая стоимость земельного участка в названной кадастровой выписке указана равной 251 000 руб.

На земельный участок право собственности не разграничено, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от14.10.2013 № 74-74-01/010/2013-59870 (т. 1, л. д. 77).

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу – Киприяновой З.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л. д. 68-76, т. 2, л. д. 2-10).

            Киприянова З.Г. обращалась 10.09.2013 к Администрации с заявлением о реализации права на выкуп спорного земельного участка. По результатам прокурорской проверки в ответе от 19.06.2014 (т. 2, л. д. 15-19) было установлено нарушение сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, в адрес главы Администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно письму Управления Росреестра от15.11.2013 № 33317, адресованному Киприяновой З.Г., при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет его кадастровая стоимость была рассчитана на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земли, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222. При этом земельный участок был ошибочно отнесен ко 2 группе земель согласно принятой для земель указанной категории группировке. Соответственно, расчет кадастровой стоимости земельного участка был произведен с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель 2 группы по Красноармейскому муниципальному району, кадастровая стоимость составила 1 609 600 руб. В дальнейшем земельный участок вошел в перечень объектов оценки, его кадастровая стоимость была рассчитана в ходе оценочных работ и утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 16.03.2011 № 79-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Челябинской области». Величина кадастровой стоимости составила 251 000 руб. В ходе оценочных работ в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования согласно принятой для земель данной категории группировке земельный участок был отнесен исполнителем работ к 6 группе. Отнесение указанного земельного участка с видом разрешенного использования «под базу отдыха» к 6 группе корректно, расчет кадастровой стоимости произведен верно. Так же Управление Росреестра указало, что вид разрешенного использования «под базу отдыха» не соответствует категории земель промышленности и иного специального назначения, поэтому Киприяновой З.Г. целесообразно инициировать процесс перевода земельного участка в иную категорию или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка (т. 2,                          л. д. 11-14).

Истцы пологая, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, обратились с указанными выше требованиями в суд.

В обоснование своих исковых требований истцы представили в материалы дела отчет независимого оценщика Паюсова Д.В. от 08.06.2014               № 495/06.14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 1 627 000 руб. (т. 1, л. д. 78-96).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов имеющейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

          В настоящем случае истцы обратились в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. 

  В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

  Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового