Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1990/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-15981/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628, далее – СПК «Новый мир», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Указанным решением требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – общество «Агрохимсервис») в сумме 683 610 руб. 54 коп основного долга, 145 851 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 829 461 руб. 70 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Новый мир».

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бузюрово» (далее – СПК «Бузюрово», заявитель) 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в реестре требований кредиторов СПК «Новый мир» кредитора – общество «Агрохимсервис» по требованию в размере 829 461 руб. 70 коп. (т.28 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – общества «Агрохимсервис» на его правопреемника – СПК «Бузюрово» с суммой требований в размере 829 461 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов СПК «Новый мир». 

С указанным определением не согласился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что 31.12.2014 было проведено очередное собрание кредиторов СПК «Новый мир», на котором выяснилось, что обществом «Агрохимсервис» были отозваны доверенности, выданные от его имени на представление интересов перед третьими лицами, в результате чего у кредитора имеются сомнения в действительности уступленного права требования к заявителю. ЗАО «Щелково Агрохим» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем в адрес кредитора заявление о замене в реестре требований кредиторов СПК «Новый мир» с приложенными к нему документами не направлялось, в отсутствие предоставленной судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела податель жалобы был лишен возможности заявить соответствующие возражения против заявления СПК «Бузюрово».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по настоящему делу требования общества «Агрохимсервис» в сумме 683 610 руб. 54 коп основного долга, 145 851 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 829 461 руб. 70 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Новый мир» третьей очереди.

Требования общества «Агрохимсервис» подтверждены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А07-13168/2011 по иску общества «Агрохимсервис» к СПХ «Новый мир» о признании договора на выполнение работ от 07.04.2008 № 1 незаключенным, взыскании 1 165 701 руб. 08 коп. основного долга, 248 707 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.12.2014 между обществом «Агрохимсервис» (кредитор) и СПК «Бузюрово» (новый кредитор) оформлен договор об уступке прав требования № 1 (т. 28 л.д. 4).

Договор подписан директором кредитора Фаткиевым Р.Т. и председателем нового кредитора Хуснутдиновым А.А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования долга с СПК «Новый мир» (должник) в размере 829 461 руб. 70 коп. согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-13231/2012 от 05.02.2013 по делу № А07-13168/2011. Задолженность СПК «Новый мир» перед обществом «Агрохимсервис» в размере 829 461 руб. 70 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15981/2013. Кредитор передает новому кредитору права и обязанности, связанные со статусом кредитора-заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 договора за уступленное право новый кредитор уплачивает кредитору сумму в размере 829 461 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу кредитора.

По акту приема-передачи долга, документов от 15.12.2014 обществом «Агрохимсервис» переданы заявителю оригиналы документов в подтверждение уступаемого права требования к СПК «Новый мир» (т. 28 л.д. 5).

Во исполнение условий договора об уступке прав требования № 1 от 15.12.2014 СПК «Бузюрово» перечислил обществу «Агрохимсервис» 829 461 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 362 от 12.12.2014 (т. 28 л.д. 7).

СПК «Новым мир» уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом-уведомлением, почтовой квитанцией от 29.12.2014.

СПК «Бузюрово», ссылаясь на то, что он стал кредитором СПК «Новый мир» на основании договора об уступке прав требования № 1 от 15.12.2014, в соответствии со статьей 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Производя замену кредитора – общества «Агрохимсервис» на его правопреемника – СПК «Бузюрово» с суммой требований в размере 829 461 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов СПК «Новый мир», суд первой инстанции исходил из того что, включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, уступка права требования по договору совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с чем заявление о замене взыскателя является  обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки подписан уполномоченными лицами сторон и исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи долга, документов от 15.12.2014 (т. 28 л.д. 5), платежным поручением № 362 от 12.12.2014 (т. 28 л.д. 7).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора об уступке прав требования № 1 от 15.12.2014.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора об уступке прав требования № 1 от 15.12.2014, суд первой инстанции правомерно осуществил замену кредитора – общества «Агрохимсервис» на его правопреемника – СПК «Бузюрово» с суммой требований в размере 829 461 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов СПК «Новый мир».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом «Агрохимсервис» были отозваны доверенности, выданные от его имени на представление интересов перед третьими лицами, в результате чего у ЗАО «Щелково Агрохим» имеются сомнения в действительности уступленного права требования к заявителю, подлежат отклонению как неподтвержденные документально; основания, по которым кредитор полагает состоявшуюся уступку права требования недействительной, суду не названы.

Сам по себе факт отзыва обществом «Агрохимсервис» доверенностей, выданных его представителям ранее 08.12.2014, о чем общество проинформировало арбитражный суд первой инстанции (уведомление, т. 28 л.д. 9), не свидетельствует о недействительности договора об уступке прав требования № 1 от 15.12.2014, поскольку названный договор подписан руководителями сторон лично.

Судом первой инстанции обозревались подлинники документов в обоснование рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве и подлинные документы, переданные по договору уступки права требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2015 (т.28 л.д. 34).

Первоначальный кредитор - общество «Агрохимсервис» уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о порочности договора уступки суду не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о недействительности состоявшейся уступки права требования.

Иных доводов, по которым ЗАО «Щелково Агрохим» полагает данную сделку недействительной, не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного заседания не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и не повлияло на правильность выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, указывающих на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлек принятие необоснованного и неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-15981/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко