Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-27751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1668/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-27751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубровского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу                № А76-27751/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Зырянова О.В.  (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №7-19),

          Администрации Дубровского сельского поселения - Дегтярев В.В. (паспорт, протокол от 13.03.2011 №12).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Дубровского сельского поселения (далее – Администрация Дубровского СП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 337 128 руб. 01 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации Дубровского СП в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 377 128 руб. 01 коп. задолженности, 9 742 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 181-187).

Администрация Дубровского СП с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Профилакторий (п. Дубровка, ул. Ленина, д. 2а) и КБО (п. Дубровка,  ул. Мира, д. 13А) исключены из объектов энергоснабжения по договору от 26.12.2013 № 177, соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленного ко взысканию долга.

Кроме того, при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи, произведенные населением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении акта сверки на 01.01.2015, копии письма Администрации Дубровского СП от 17.12.2012 № 364 о включении объектов Профилакторий (п. Дубровка, ул. Ленина, д. 2а) и КБО (п. Дубровка,  ул. Мира, д. 13А) в договор энергоснабжения № 177.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, представленные документы: акт сверки на 01.01.2015, копия письма Администрации Дубровского СП от 17.12.2012 № 364, подтверждающее его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Дубровского СП (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 26.12.2013 № 177, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 9-21).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, в стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. договора).

К договору подписаны приложения, которыми согласован порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности), акт снятия показаний приборов учета,  график оплаты бюджетного обязательства (л.д. 23-27).

В период с ноября 2013 по август 2014 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела: отчетами о потребляемой электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, платежными поручениями, предельными уровнями нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 48-112),  и последним не оспаривается.

Задолженность за поставленную электрическую энергию составила 337 128 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден объективными доказательствами, а доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии за период август – октябрь 2013, январь – май 2014 (л.д. 68-75), счетами-фактурами от 31.08.2014 № 18410177И082014, от 31.07.2014 № 18410177И072014, от 30.06.2014 № 18410177И062014, от 31.05.2014 № 18410177И052014, от 30.04.2014  № 18410177И042014, от 31.03.2014 № 18410177И032014, от 28.02.2014 № 18410177И022014, от 31.03.2014 № 18410177И012014, от 31.12.2013 № 18410177И122013, от 30.11.2013 № 18410177И112013, от 31.10.2013 № 18410177И102013, от 30.09.2013 № 18410177И0092013, от 31.08.2013 № 18410177И082013 (л.д.48-60), актами приема-передачи энергии от 31.03.2014, от 28.02.2014,  от 31.01.2014, от 31.12.2013, от 30.11.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013 (л.д. 61- 67), платежными поручениями (л.д. 77-112).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты Профилакторий (п. Дубровка, ул. Ленина, д. 2а) и КБО (п. Дубровка,  ул. Мира, д. 13А) исключены из объектов энергоснабжения по договору от 26.12.2013 № 177, а при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи, произведенные населением, подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо Администрации Дубровского СП от 17.12.2012 № 364, из которого следует, что Администрация Дубровского СП просит о включении объектов Профилакторий (п. Дубровка, ул. Ленина, д. 2а) и КБО (п. Дубровка,  ул. Мира, д. 13А) в договор энергоснабжения № 177. Доказательств того, что в спорный период – с ноября 2013 по август 2014 данные объекты были исключены из числа точек поставки по договору энергоснабжения от 26.12.2013 № 177, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, из представленного истцом акта сверки на 01.01.2015 следует, что все платежи, указанные ответчиком, уже учтены истцом. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, подтверждающий доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-27751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дубровского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина