Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-23547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1736/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-23547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу                 № А07-23547/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «РВК Строй» - Комаров Н.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2014 №1),

открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - Зайруллина Э.М. (паспорт, доверенность от 15.01.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК Строй»  (далее – ООО «РВК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик) о взыскании 1 298 088 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 02.07.2014 № 415-у (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «РВК Строй» взыскано 1 298 088 руб. 83 коп. долга, 25 981 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «ИНТЕГРАЛ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, ООО «РВК Строй» работы  сдало с нарушением и отклонением от проекта, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИНТЕРГАЛ» (заказчик) и ООО «РВК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2014  №415-у на выполнение работ по строительству двухквартирных домов площадью 241 кв.м в количестве 6 домов на объекте «Индивидуальные жилые дома малоэтажной жилищной застройки в с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан №№ 6-11, строительный адрес: ул. № 1, квартал в с. Зубово, кадастровый номер 02:47:000000915 в объеме проектно-сметной документации, собственными силами подрядчика (истца) и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работы.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2014 к договору, которым согласована договорная цена работ и составляет в текущих ценах 2 342 937 руб. 24 коп. в соответствии с п. 2.1.

Во исполнение договора, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 (л.д. 60-62, 64-68, 70-74), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 (л.д. 59, 63, 69).

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 298 088 руб. 83 коп. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 48).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 02.07.2014  №415-у, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору подряда от 02.07.2014  №415-у, что подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 (л.д. 60-62, 64-68, 70-74), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 (л.д. 59, 63, 69).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 298 088 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 02.07.2014  №415-у.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «РВК Строй» работы  сдало с нарушением и отклонением от проекта, не представило доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

 Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем ООО «РВК Строй» представило двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 (л.д. 60-62, 64-68, 70-74), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 (л.д. 59, 63, 69). Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы и возражения ОАО «ИНТЕГРАЛ» оцениваются в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-23547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В.Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина