Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-12827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2273/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу №А07-12827/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

истца:   общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ак Барс»  - Сухарев Евгений Александрович  (паспорт, доверенность №2 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ак Барс» (далее – ООО Охранное агентство «Ак Барс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании  долга в сумме 100 800 руб. за оказанные по договору от 01.02.2014 охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.26-32).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.41-42).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований. Несмотря на то, что экспертным заключением установлен факт замены первого листа договора, однако, остальной текст договора, содержащий его условия, подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 01.02.2014 между ООО Охранное агентство «Ак Барс» (охрана) и ООО «Перспектива» (заказчик) был заключен договор об охране объектов (т.1, л.д.50-54), по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику по адресу: 450027, г.Уфа, Индустриальное шоссе, д.112/3, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны.

Истцом обязательства по оказанию охранных услуг  за февраль 2014 года выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом №000024 от 28.02.2014 на сумму 100 800 руб. (т.1, л.д.60).

Сопроводительным письмом от 14.03.2014 истцом в адрес ответчика направлены: акт №000024 от 28.02.2014 на сумму 100 800 руб., счет-фактура за февраль 2014 года на сумму 100 800 руб. (т.1, л.д.59), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.56).

Поскольку оплата оказанных услуг за февраль 2014 года не произведена, истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 100 800 руб. (т.1, л.д.63-64).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.02.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований, а также отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику услуг по охране объектов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 01.02.2014 об охране объектов, в виде единого письменного документа, состоящего из пяти листов; договор подписан  представителями сторон (т.1. л.д.50-54; 126-130).

Между тем, в результате экспертного исследования согласно определению суда от 29.10.2014 о назначении по делу экспертизы, проведенного в отношении договора от 01.02.2014 (т.1, л.д.140-146) установлено, что первый лист представленного договора подвергался замене, что свидетельствует о нарушении целостности данного документа.

Таким образом, соотнести первый лист договора, в котором определены взаимные права и обязанности сторон, т.е. предмет договора, с остальной частью письменного документа (на последнем листе которого содержатся  подписи представителей сторон и печати), не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора на указанных условиях ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами предмета договора.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключености договора от 01.02.2014, представленного сторонами в обоснование заявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Учитывая отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном порядке, у истца не возникло обязательство по оказанию услуг для ответчика, соответственно, у ответчика, по принятию результатов оказанных услуг.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленный истцом акт №000024 от 28.02.2014 ответчиком (по мнению истца - получателем услуг) не подписан; при этом, объяснения свидетелей Рыжук С.В., Ташкинова А.А., Гатауллина М.Р. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания объяснений данных свидетелей не представляется возможным установить  факт оказания истцом услуг для ответчика.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу №А07-12827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ак Барс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                                Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева