Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-29509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1741/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-29509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-29509/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология света» - Данилевский В.В. (доверенность от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - Иванов В.В. (доверенность от 19.01.2015), Карабешкин К.В. (доверенность от 20.02.2015), Мурин А.Н. (доверенность от 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – ООО «Технология света», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 228 018 руб. по договору поставки от 04.03.2013 № 403/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   77 774 руб. 47 коп. за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) исковые требования                             ООО «Технология света» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме                     1 228 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, в сумме 67 822 руб. 41 коп., а также указал на взыскание процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца на сумму долга 1 228 018 руб., начиная с 29.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пульс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик считает неверным вывод суда о незаключенности договора поставки. ООО «Пульс» не получало от истца претензии от 30.12.2013 и 27.01.2014, причиной возврата писем являлось неправильное указание адресата. Товар на спорную сумму                         ООО «Пульс» на основании условий договора поставки пыталось вернуть          ООО «Технология света», однако истец по юридическому адресу обнаружен не был. Так как продажа товара третьим лицам не была осуществлена в связи с отсутствием спроса на рынке, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям пункта 7.1 договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Челябинского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ООО «Пульс» от 30.06.2014 № 74.1.30.2.1-627.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО «Технология света» (поставщик) и ООО «Пульс» (покупатель) подписан договор поставки                           № 403/2013, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар – индукционные лампы и светильники промышленного и бытового назначения (торговой марки LVD) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-12).

В силу пункта 1.2 договора на основании заявки покупателя поставщик представляет спецификацию, в которой указываются наименование, количество, ассортимент и цена соответствующей партии товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки поставки применительно к каждому периоду поставки по партиям.

Цены на товар по каждому периоду поставки отражаются непосредственно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору            (пункт 2.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику за полученный товар по итогам продажи за прошедший календарный месяц до 28 числа каждого месяца или возвращает не проданный товар по первому требованию поставщика. Данные по продажам товара формируются в программе покупателя (пункт 7.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. При неурегулировании разногласий в досудебном (претензионном) порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в письменной форме в течение 15 дней со дня ее получения (пункт 9.7 договора).

Спецификации к договору поставки в материалы дела не представлены.

В доказательство поставки товара ответчику на спорную сумму задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.03.2013 № 1 (л. д. 13), от 07.05.2013 № 8 (л. д. 14), в которых указано наименование, количество, цена товара. В товарных накладных имеются подписи работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Пульс».

ООО «Технология света» поставило в адрес ООО «Пульс» товар по товарным накладным от 05.03.2013 № 1 на сумму 1 411 583 руб., от 07.05.2013 № 8 на сумму 1 602 800 руб. (л. д. 13, 14).

По товарной накладной от 05.03.2013 № 1 истец просит взыскать задолженность в размере 848 383 руб., в отношении части товара, поставленного по этой же накладной, на сумму 563 200 руб. спор рассматривался в рамках дела А76-6386/2014.

По товарной накладной от 07.05.2013 № 8 истец просит взыскать задолженность в сумме 379 635 руб., в отношении части товара, поставленного по этой же накладной, на сумму 1 223 165 руб. спор рассматривался в рамках дела А76-6386/2014.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом ответчику были направлены претензии от 27.12.2013 (л. д. 17), от 15.10.2014                 (л. д. 19).

Претензия от 27.12.2013 направлялась 30.12.2013 и 27.01.2014 по адресу, указанному в реквизитах договора поставки от 04.03.2013 № 403/2013:                      г. Челябинск, ул. Северный луч, д. 3, с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 18).

Претензия от 15.10.2013 направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 44, с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 20).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным, так как в материалы дела не представлены спецификации и приложения, позволяющие определить существенные условия договора. Соответственно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара. Так как ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, то суд взыскал с ответчика сумму долга за поставленный товар в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, признав неверным расчет процентов, произведенный истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным ввиду непредставления спецификаций, позволяющих определить существенные условия договора.

          Так, представленный в материалы дела договор поставки от 04.03.2013               № 403/2013 подписан сторонами, скреплен их печатями.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 05.03.2013 № 1 и от 07.05.2013 № 8 указано наименование, количество, цена товара. Данные товарные накладные подписаны получателем товара (ответчиком), скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки и его исполнение не оспариваются сторонами.

Таким образом, указанный договор поставки следует считать заключенным, на что верно указал податель жалобы.

Приведенный вывод соответствует выводу, сделанному Арбитражным судом Челябинской области в определении от 18.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по делу № А76-6386/2014, в котором исследовался тот же договор поставки.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к вынесению неверного судебного акта по настоящему делу.   

Так, в пункте 9.7 договора поставки стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

По юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, ул. Свободы, д. 44) истцом направлена претензия от 15.10.2013 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами                 (л. д. 19, 20).

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с