Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А11-7923/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-04-11-7923/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7906/2007

г. Челябинск

18 января 2008 г.

Дело № А47-04-11-7923/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу (материалу) №А47-04-11-7923/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» (далее –ЗАО «Завод «ОЗОН» ГС и ПО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала, ООО «Логистика Трейд» о признании его участником торгов по продаже предприятия (бизнеса) ГУП «Гайский экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала; признании недействительными положения о продаже на аукционе предприятия ГУП «Гайский экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала, торгов по продаже указанного предприятия, решений аукционной комиссии от 15.05.2006 о признании лицом, выигравшим торги ООО «Логистика Трейд» и не допуске истца к оспариваемым торгам, признании недействительным договора о задатке от 15.05.2006 №3, заключенного между истцом и ГУП «Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала в части выплаты суммы задатка.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2007 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что в обжалуемом определении, в нарушение пп.6 п.1 ст.185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении заявления. Кроме того, полагает, что вывод суда о не связанности заявленных исковых требований является ошибочным, поскольку удовлетворение одного из требований является значимым для удовлетворения последующих требований, и требования основаны на одних и тех же доказательствах.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка признана судом неуважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, как видно из искового материала и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в исковом заявлении ЗАО «Завод «ОЗОН» ГС и ПО» объединены различные исковые требования, имеющие разные основания возникновения и доказательства. Так, требование о признании недействительным положения о продаже на аукционе предприятия ГУП «Гайский экспериментальный завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» ФГУП ВГСЧ Урала основано на том, что продажа предприятия производилась без учета решения собрания кредиторов в нарушение п.6 ст.139, пп.3-8 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как требование о признании недействительным торгов по продаже указанного предприятия истец основывает на отсутствии публикации в местной прессе сведений о проведении торгов и несоответствии содержания публикации о проведении торгов в «Российской газете» требованиям п.6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, исковые требования о признании недействительными решений аукционной комиссии от 15.05.2006 о признании лицом, выигравшим торги ООО «Логистика Трейд» и не допуске истца к оспариваемым торгам основано уже на фактах своевременной подачи истцом заявки и внесении им суммы задатка до начала проведения торгов. Перечисленные истцом в заявлении различные основания исковых требований соответственно подтверждаются и различными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, вывод суда о возвращении заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции указал мотивы возвращения искового заявления (соединение нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой) со ссылкой на закон (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предъявленные им исковые требования связаны между собой, т.к. основаны на одних доказательствах и удовлетворение одного из них влечет удовлетворение другого, не может быть принята судом во внимание как противоречащая проанализированным выше обстоятельствам. Кроме того, тот факт, что удовлетворение одного из требований может повлечь удовлетворение другого, не свидетельствует об их взаимной связи по основаниям возникновения, как того требует норма, содержащаяся в ч.1 ст.130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу (материалу) №А47-04-11-7923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова