Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-3745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2165/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-3745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 по делу №А34-3745/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» - Седяев Артём Николаевич (удостоверение, доверенность от 15.01.2015), Базоев Илья Павлович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2014, приказ №30 от 07.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Маслов А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (далее – ответчик, ООО «ПКЩК «Кварц», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 136 140 руб. за оказанные услуги по договору от 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 268 436 руб. 74 коп. (т.1, л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 исковые требования ИП Маслова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПКЩК «Кварц» взыскано: 949 600 руб. 90 коп. основного долга,   268 436 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.143-145).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 76 коп. (л.д.143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать (т.2, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об оказании ответчику спорных услуг основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные истцом документы, поименованные как «работа ЭО 5126 ИП Маслов», не содержат сведений о принятии услуг ответчиком; истцом не представлены заявки заказчика, список уполномоченных лиц на приемку услуг и их подписей, доверенности на лиц, имеющих право принятия услуг; лицо, чья подпись имеется на представленных документах от имени ответчика, не обладал соответствующими полномочиями на приемку спорных услуг.  Считает, что представленные истцом накладные по отгрузке щебня (т.1, л.д.97-103) не доказывают факт оплаты спорных услуг и признания ответчиком задолженности по договору от 01.06.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «ПКЩК «Кварц» (заказчик) и ИП Масловым А.А. (исполнитель) подписан договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (далее – договор; т.1, л.д.9), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги экскаватора и погрузо-разгрузочных работ по согласованию сторонами, а заказчик обязался оплатить услуги по тарифам исполнителя (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 000 руб. за 1 час.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2010 подтверждается документами, поименованными как «работа ЭО 5126 ИП Маслов» за период с июня 2010 по ноябрь 2010, с февраля 2011 по июль 2011 (т.1, л.д.11-17). В документах указано транспортное средство - ЭО 5126, соответствующее договору купли-продажи транспортного средства и паспорту самоходной машины (т.1, л.д.23-24); период оказания услуг; количество отработанных часов; время простоя, а также содержатся подписи представителя ответчика, истца и водителя.

Подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику являются также показания свидетеля Чемезова Ю.Л., который подтвердил факт подписания им как исполняющим обязанности главного механика ООО «ПКЩК «Кварц» отчетов о работе экскаватора.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, выразил несогласие с количеством отработанных часов и наличием задолженности, ссылаясь, что услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д.62).

Согласно представленным документам, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 005 460 руб. 90 коп. (с учетом стоимости заправки экскаватора).

По накладным (т.1, л.д.97-103) истец получил от ответчика щебня на сумму 55 860 руб.; в связи с чем сумма долга составила 949 600 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.06.2010 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (т.1, л.д.9), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором (т.1, л.д.11-17), и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных для него услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – документов, поименованных как «работа ЭО 5126 ИП Маслов» за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, с февраля 2011 года по июль 2011 года, подписанных представителем ответчика, истца и водителя (т.1, л.д.11-17), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, на сумму 1 005 460 руб.90 коп., и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывая частичную оплату ответчиком услуг путем поставки щебня на сумму 55 860 руб. (т.1, л.д.97-103),  взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 949 600 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: договору от 01.06.2010 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (т.1, л.д.9), документам, поименованных как «работа ЭО 5126 ИП Маслов» (т.1, л.д.11-17), накладным (т.1, л.д.97-103), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг  (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные документы подписаны представителем ответчика и истца, содержащиеся в них сведения не опровергнуты ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции иными доказательствами. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, выразил несогласие с количеством отработанных часов и наличием задолженности, ссылаясь на то, что услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д.62).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 436 руб. 74 коп. является правильным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2011 по 28.05.2014 в заявленном размере, а именно, в сумме 268 436 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об оказании ответчику спорных услуг основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные истцом документы, поименованные как «работа ЭО 5126 ИП Маслов», не содержат сведений о принятии услуг ответчиком; истцом не представлены заявки заказчика, список уполномоченных лиц на приемку услуг и их подписей, доверенности на лиц, имеющих право принятия услуг.

Между тем, с данными утверждениями суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обязательство по оплате услуг, возникает у заказчика после окончания сдачи результатов выполненных работ, услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в материалы дела документы, поименованные как «работа ЭО 5126 ИП Маслов» (т.1, л.д.11-17), являются надлежащим подтверждением оказания истцом ответчику услуг, поскольку указанные документы подписаны представителем ответчика, истца и водителя, содержащиеся в них сведения не опровергнуты ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, чья подпись имеется от имени ответчика, не обладал соответствующими полномочиями на приемку спорных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 2010 по 2011 годы именно Чемезов Ю.Л., являющийся главным механиком проходил очередную аттестацию в соответствии с должностными обязанностями в Ростехнадзоре, что подтверждается заявкой и протоколом (т.1, л.д.123-124), а также показаниями самого Чемезова Ю.Л., следовательно, полномочия данного лица при подписании спорных документов явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие оформленных правоотношений между обществом «ПКЩК «Кварц» и Чемезовым Ю.Л. (в должности главного механика) не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, выразил несогласие с количеством отработанных часов и наличием задолженности, ссылаясь на то, что услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 62).

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом накладные по отгрузке щебня (т.1, л.д.97-103) не доказывают факт оплаты спорных услуг и признания ответчиком задолженности по договору от 01.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2015 по делу №А34-3745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева