Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-2940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2060/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-2940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Старопросветская основная общеобразовательная школа» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу №А34-2940/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович  (далее – ИП Дегтярёв С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по делу возбужденному по иску ИП Дегтярёва С.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Старопросветская основная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 790 руб. 40 коп. (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на оплату услуг представителя до 500 руб. (л.д.60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» ссылается на то, что размер требования об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку рассматриваемый по существу спор не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела была минимальной, стоимость аналогичных услуг по Курганской области составляет 500 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтярёв С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» о взыскании 13790 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 исковые требования ИП Дегтерёва С.И. удовлетворены, в его пользу с МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» взыскано: 13174 руб. 49 коп. основного долга, 615 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

12.12.2014 ИП Дегтерёв С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления по настоящему делу.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.47), по условиям которого Гасникова Ольга Сергеевна (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП Дегтярева С.И. к МКОУ «Старопросветская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности, а заказчик (ИП Дегтярев С.И.) обязуется оплатить их.

В соответствии с договором исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов.

За оказание услуг по настоящему договору, заказчик производит оплату исполнителю наличными денежными средствами.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.47), актом выполненных работ  от 07.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.48), квитанцией №002127 от 05.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.46).

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных расходов (л.д.46-48), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг и степени сложности рассмотренного арбитражного дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.47), актом выполненных работ  от 07.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.48), квитанцией №002127 от 05.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.46).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.47), акт выполненных работ  от 07.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.48), квитанцию №002127 от 05.05.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.46), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на разумность судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является чрезмерной подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, продолжительность рассмотрения дела была минимальной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 5 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое  изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что стоимость аналогичных услуг по Курганской области составляет 500 руб., также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 5 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу №А34-2940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Старопросветская основная общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева