Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-20113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2000/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-20113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20113/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоКар» (далее – ООО «Компания АвтоКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Челябинск» (далее – ООО «Бобкэт-Челябинск», ответчик) о расторжении договора поставки от 07.04.2014 № 0704/2014, взыскании денежных средств в размере 26 883 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее также –                         третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования                                     ООО «Компания АвтоКар» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бобкэт-Челябинск» (далее также – податель жалобы) просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что спор не является сложным, истец располагал необходимыми доказательствами, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Компания АвтоКар» (доверитель) и Ахунзяновым Алмазом Кашбулловичем (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать иск о взыскании с ООО «Бобкэт-Челябинск» денежных средств в размере 26 100 руб., расторжении договора поставки от 07.04.2014                        № 0704/2014; представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 28, 29).

В силу пункта 1.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.07.2014 № 75 на сумму 40 000 руб. за оплату юридических услуг (т. 1, л. д. 30).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Ахунзянов А.К., который действовал на основании доверенности от 10.01.2014 (т. 1, л. д. 31).

Представитель подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд (т. 1, л. д. 5-26). 

Указанный представитель не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

   Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Ответчик не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор поручения на совершение юридических действий с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

При этом истец просит взыскать с ответчика не всю сумму понесенных расходов (40 000 руб.), а часть ее (30 000 руб.).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Исходя существа настоящего спора, продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем истца действий, основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.

При этом, как отмечено выше, истцом заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена по сравнению с фактически оплаченной суммой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «Бобкэт-Челябинск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                  3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Челябинск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова