Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-16365/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1733/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-16365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБАР» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в  процессуальном правопреемстве по делу  № А07-16365/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Индивидуальный предприниматель Ильин Валерий Иванович обратился (далее – ИП Ильин В.И.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в котором предложил изложить пункт 2.1 договора, указав цену участка в сумме 595 503 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу №А07-16365/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича удовлетворены, пункт 2.1. договора о предоставлении земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровый номер №02:55:010710:108, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.171/4, в собственность за плату между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ и индивидуальным предпринимателем Ильиным Валерием Ивановичем изложен в следующей редакции: «п.2.1. Цена участка составляет 595 503 руб. 74 коп. и рассчитана с учетом требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.65-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по 30.11.2011 по делу №А07-16365/2011 оставлено без изменения (т.1 л.д. 89-91).

Общество с ограниченной ответственностью «АКБАР» (далее – ООО «Акбар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АКБАР» процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-16365/2011 по  требованию о выкупе ? доли земельного участка площадью 773 кв.м., кадастровый номер №02:55:010710:108, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Акбар» отказано (т. 2 л. д. 23-26).

В апелляционной жалобе ООО «Акбар» (далее – также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании общества процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по требованию о выкупе ? доли земельного участка площадью 730,1 кв.м., кадастровый номер №02:55:010710:108, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, здание 171, корпус 4, на сумму 297 751 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.33 т.2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Определением Верховного суда Республика Башкортостан от 11.11.2013 по делу №33-11690/2013 за ООО «Акбар» признано право собственности на ? доли в нежилом строении по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 (ранее установленный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/1) общей площадью 730,1 кв.м, договор дарения от 18.10.2010 ? доли указанного строения  между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. признан недействительным.

В силу названных обстоятельств, по мнению апеллянта, общество имеет преимущественное право на выкуп ? доли земельного участка площадью 730,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010710:108, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, то есть имеет право являться процессуальным правопреемником по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало, что в обжалуемом определении указано на принадлежность спорного земельного участка Ильину В.И., хотя согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок находится в распоряжении Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Акбар» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу мотивировано тем, что 11.11.2013 Верховный суд Республики Башкортостан по делу №33-11690/2013 признал за ООО «Акбар» право собственности ? доли нежилого строения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.171/4 (ранее установленный адрес: г.Уфа, ул. Менделеева, д.171/1), общей площадью 730,1 кв.м., инвентарный номер 33095. Этим же определением, Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным заключенный между Фасхутдиновой А.В. и Ильиным В.И. договор дарения от 18.03.2010 нежилого строения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д.171/4 (ранее установленный адрес: г.Уфа, ул. Менделеева, д.171/1), в ? доле права собственности на нежилое строение (т.1 л.д.108-114).

В связи с принятием указанного апелляционного определения от 11.11.2013 по делу №33-11690/2013 ООО «Акбар» обратилось с требованием признать его процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича по настоящему делу  по  требованию о выкупе ? доли земельного участка площадью 730 кв.м., кадастровый номер №02:55:010710:108, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.171/4, на сумму 297 751 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Акбар» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытия стороны из материального правоотношения (материальное правопреемство) не произошло, следовательно, основания для процессуального правопреемства также отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном  гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из обстоятельств дела не усматривается материального правопреемства ООО «Акбар», что исключает и процессуальное правопреемство.

Признание сделки недействительной и права собственности на здание на основании указанного обществом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не влечет за собой перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В данном случае таким материальным гражданским правоотношением может являться переход права собственности на земельный участок, который влечет за собой приобретение новым собственником прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривался спор пользователя земельного участка, на котором располагался принадлежащий ИП Ильину В.И. объект недвижимости, относительно выкупной цены земельного участка, то есть титул собственника земельного участка у истца отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы, в данном случае, переход вещного права на земельный участок на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 не произошел, указанный судебный акт не влечет замену лиц в правоотношениях истца и ответчиков в рамках настоящего спора и не свидетельствует о правопреемстве общества по данному делу в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому нормы ст. 48 АПК РФ к спорным отношениям неприменимы.

Возникновение права собственности на здание, расположенное на земельном участке, влечет не правопреемство общества в материальном гражданском правоотношении, а возникновение у ООО «Акбар» права пользования земельным участком, занятым зданием, которое заявитель вправе реализовать самостоятельно на условиях и в порядке, установленных гражданским и  земельным законодательством, а при возникновении спора, он подлежит разрешению в судебном порядке  по иску заинтересованного лица - ООО «Акбар».

Статья  48 АПК РФ прямо не предусматривает смену собственника имущества, находящегося в судебном споре, в качестве основания процессуального правопреемства, поскольку в данной норме говориться о преемстве в обязательственных, а не имущественных отношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Акбар» не является правопреемником ИП Ильина В.И. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебного решения по настоящему делу.

Податель жалобы не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения  к другому в рамках рассмотренного по настоящему делу преддоговорного спора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на постановление об отказе в процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Акбар» по чеку-ордеру от 12.02.2015 подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 об отказе в  процессуальном правопреемстве по делу  № А07-16365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБАР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКБАР» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                               И.Ю. Соколова