Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-13632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2016/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А76-13632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-13632/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Шибаев А.С. (доверенность от 07.08.2014), Казаков С.В. (доверенность от 07.08.2014),

Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 № 11), Цымбал Д.Н. (доверенность от 10.02.2015 № 13), Кучинская В.В. (доверенность от 06.03.2015 № 17).

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее – заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10504000-53/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на нарушение норм материального права. В частности, заинтересованное лицо полагает, что представленные предпринимателем декларации на товар основаны на недостоверных документах и не относятся к товару, прибывшему в вагонах №№ 28353555, 28041812. Предпринимателем не организована работа и не осуществлен надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов №№ 28353555, 28041812 для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые судом положены в основу вывода о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г., произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. Судом не исследованы в полном объеме свидетельские показания Книгиной Л.Г., согласно которым эксперт Книгина Л.Г. признает, что отборы проб и образцов товара «картофель» из вагонов №№ 28353555, 28041812 ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара «картофель», представленных декларантом ИП Умаровым Б.И. в период апрель-май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Вывод суда, что административный орган в своем постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 1 июля 2014 года) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 № 1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013», является ошибочным и противоречит материалам дела. Кроме того, административный орган полагает, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении в обжалуемом постановлении исследована в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен. Представителями предпринимателя в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларантом – ИП Умаровым Б.И. подана декларация на товар № 10504080/290413/0002165 (далее - ДТ).

Согласно данной ДТ продекларирован товар: «картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года», страна происхождения Афганистан, весом брутто 119000 кг, весом нетто 116800 кг, таможенной стоимостью 2 235 491,89 руб.

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ № 10504080/290413/0002165, а также железнодорожным накладным №№ А0175015, А0175020, товар прибыл в адрес ИП Умарова Б.И. в железнодорожных вагонах №№ 28353555, 28041812 (т. 1, л.д. 61 - 64).

Согласно графе 44 ДТ № 10504080/290413/0002165, к декларации декларантом ИП Умаровым Б.И. приложены декларации о соответствии (рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00236 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00241 от 25.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 16.1 (т. 1, л.д. 65, 66).

Проведя анализ декларации на товар, таможенным управлением установлено, что предъявленные одновременно с декларацией на товары №10504080/290413/0002165 декларации соответствия (рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00236 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00241 от 25.04.2013) относятся к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем декларации товаров.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении ИП Умарова Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ № 10504080/290413/0002165 недействительных документов (деклараций о соответствии) (т. 1, д.д. 50 - 54).

Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 117 - 119).

Постановлением от 25.04.214 по делу № 10504000-53/2014 таможенный орган привлек ИП Умарова Б.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 130 - 132).

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил их отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю административным органом вменяется предоставление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00236 от 25.04.2013, рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00241 от 25.04.2013), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

Между тем, административным органом не учтено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что представленная предпринимателем декларация о соответствии рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00236 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне № 28041812, принята на основании протокола испытаний № 1345 от 09.04.2013; декларация о соответствии рег. № РОСС AF.ПТ85.Д00241 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне № 28353555, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 № 1345.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, спорные декларации о соответствии не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Также спорные декларации о соответствии нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные декларации о соответствии не являются недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-13632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин