Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А07-14808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1498/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А07-14808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу                        № А07- 14808/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Мавлютова Ирека Замилевича, о взыскании 36 391 руб. 93 коп. восстановительного ремонта, 4 515 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом распределены судебные расходы.

 ООО «Росгосстрах» с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчиком произведена выплата обратившимся потерпевшим:                        ООО «Вираж» в размере 15 215 руб. 87 коп. (по заявлению),                     Дементьевой З.И. – 28 447 руб.  по решению мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30.05.2013 и ОСАО «Ресо-Гарантия» по субрагационному иску в размере 120 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013. В общей сумме, произведенные страховые выплаты превышают лимит ответственности страховщика, установленный в редакции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей в период действия договора страхования. При изложенных обстоятельствах исковые требования к страховщику причинителя вреда не могут быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 в г. Уфе на пересечении улиц Комсомольская-Шафиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Т652УТ102), принадлежащего  ООО «Вираж» под управлением Аблиева Т.М., ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак Т719ТА102), принадлежащего Исламовой С.К., под управлением Мавлютова И.З. и автомобиля Шевроле Lacetti (государственный регистрационный знак Т886РТ102), принадлежащий Дементьевой З.И., под управлением Дементьева А.В.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля          ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак Т719ТА102), нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД),  что подтверждается постановлением об административном правонарушении         02 ВВ №274062 от 10.11.2011(л.д. 72) и справкой о ДТП ф. 748 (л.д. 70 оборот и 71).

Обращаясь с исковым заявлением о довзыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого оценщика, истец указал, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не покрыла убытков причиненных, страхователем ответственности за причинение вреда.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части невозмещенного убытка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование порядка осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая установлено Законом об ОСАГО (в редакции от 11.07.2011) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила об ОСАГО).  

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Учитывая изложенное для целей соблюдения баланса интересов всех потерпевших в рамках одного страхового случая с учетом определенного законном ограничения ответственности страховщика, размер подлежащих страховых выплат всем потерпевшим определяется на день первой страховой выплаты.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при обращении истца к страховщику ответственности причинителя вреда (л.д. 66),                           ООО «Автоконсалдинг плюс» на основании направления                              ООО «Росгосстрах» (л.д. 74), с участием представителей страховщика и  ООО «Вираж» (л.д. 69 оборот, 70, 73, 74-75) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а впоследствии оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно экспертному заключению (калькуляции) составил 15 215 руб. 87 коп. (л.д. 76).

На основании указанного заключения страховщиком признаны обоснованными требования потерпевшего – ООО «Вираж» на сумму 15 215 руб. 87 коп., о чем составлен акт (л.д. 77), произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

 Впоследствии страховщиком произведены выплаты в пользу                  ОСАО «Ресо-Гарантия» по субрагационному иску в размере 120 000 руб. и в пользу второго потерпевшего  - 28 447 руб., в том числе утрата товарной стоимости и оценочные расходы (л.д. 81, 108).

Сумма произведенных ответчиком страховых выплат составила 163 662 руб. 87 коп.

Иск о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта предъявлен в арбитражный суд в июле 2014, то есть после того, как лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Вместе с тем доказательств того, что истец выражал свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта в момент осуществления расчетов со страховщиком (ноябрь 2011), то есть день первой страховой выплаты, в соответствии с правилами, установленными п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отчет № 070614 (л.д. 19-32), представленный истцом в обоснование предъявленного иска, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленного иска.

Удовлетворяя заявленные требования к страховщику, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право обращения за возмещением, не покрытых страховой выплатой убытков, к причинителю вреда, непосредственно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

 Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, а обжалуемый судебный акт отменен, расходы         ООО «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07- 14808/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 36 391 руб. 93 коп. восстановительного ремонта, 4 515 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                       О.Б. Фотина