Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-4742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1848/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А34-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 по делу № А34-4742/2014 (судья Асямолов В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (далее – истец, ООО «ЧОО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Севергазстрой») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 353-ФО-2013 от 01.09.2013 в размере 981 600 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 080 руб.

Определением от 30.10.2014 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО «Севергазстрой» на ООО «Севергазстрой».

Определением от 30.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 44 640 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскано 44 640 руб. в счет основного долга, а также 32 632 руб. судебных расходов.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму 77 272 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения отсутствовала, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 28.10.2014.

В судебных заседаниях стороны участия не принимали, истец утратил интерес к рассматриваемому делу, в судебное заседания дважды не являлся, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковые заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного заседания ООО «ЧОО «Защита» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами был заключен договор № 353-ФО-2013 об оказании охранных услуг (далее – договор, т.1, л.д.10-12), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (охрана) принимает на себя организацию охраны общественного порядка на территории стройки, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон С «Зона активного отдыха (2 этап)», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании акта об оказании услуг. После выполнения своих обязательств по договору охрана должна направить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить акт приема сдачи в течение 5 рабочих дней. При несоответствии оказанных услуг условиям договора, заказчик направляет охране мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора, услуги, оказываемые по договору, заказчик оплачивает из расчета 120 рублей за один человека-час без НДС.

За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором обязательств на сумму 981 600 руб., что подтверждается актами № 00819 от 31.12.2013, № 000185 от 31.01.2014, № 00210 от 28.02.2014, № 000344 от 31.03.2014, № 000446 от 30.04.2014, № 000564 от 31.05.2014, № 000648 от 30.06.2014, счета № 885 от 25.12.2013, № 121 от 31.01.2014, № 213 от 28.02.2014, № 355 от 31.03.2014, № 461 от 30.04.2014, 574 от 31.05.2014, № 587 от 11.06.2014 (т.1, л.д. 22-26), журналом приема-передачи дежурства, журнал ввоза вывоза ТМЦ (т.1, л.д. 75-125), актом о снятии с поста (т.1, л.д.36).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 981 600 руб.

В адрес ответчика 24.04.2014 была направлена претензия (исх. № 19, л.д.13-14) с требованием об оплате задолженности по договору.

Кроме того, 12.05.2014 и 03.06.2014 (л.д. 15-18) в адрес ответчика были направлены уведомления о приостановлении оказания охранных услуг, а также с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «ЧОО «Защита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 30.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 44 640 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 44 640 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 44 640 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель указал, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 28.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенный в основу доводов жалобы акт сверки за период с 01.01.2011 по 28.10.2014, заявитель представил после вынесения судом решения по делу.

В силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ в приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец дважды не являлся в судебные заседания и утратил интерес к рассматриваемому спору, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство истца об уточнении исковых требований  от 30.10.2014 (л.д. 53) свидетельствует о наличии интереса истца в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для