Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А47-10270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1764/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А47-10270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу № А47-10270/2014 (судья Карев А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - заявитель, общество, ООО «Водолей») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство)  о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены, постановление № 21 от 04.09.2014 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе министерство указало, что из материалов административного дела следует, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме № 11 за 2 квартал 2014 года представлена ООО «Водолей» с нарушением установленного законом срока - 05.08.2014, то есть с пропуском срока в 14 календарных дней; попыток подать декларацию ранее обществом не предпринималось.

Также заинтересованное лицо поясняет, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, по мнению административного органа, характер данного совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 52-Д от 08.08.2014, министерством в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 в отношении ООО «Водолей» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом требований в части предоставления деклараций за 2 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 52-53).

Копия приказа от 11.08.2014 направлена обществу заказным письмом с уведомлением в этот же день, вместе с запросом о предоставлении в Министерство в десятидневный срок с момента получения запроса копий документов, подтверждающих своевременное предоставление в форме электронного документа в уполномоченный орган декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме №11 за 2 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 54).

Также обществу направлено извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56).

Вышеуказанные документы получены заявителем 14.08.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 57-64).

27 августа 2014 года, в присутствии законного представителя общества - директора Перепелкина Виктора Александровича (далее - Перепелкин), по результату проверки составлен акт проверки № 52-Д и протокол об административном правонарушении, которым выявленные нарушения квалифицированы по ст. 15.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65-69, 70-73, 79-80).

Копии перечисленных документов вручены заявителю 27.08.2014, о чем свидетельствует его подпись.

В объяснениях на протокол и акт проверки Перепелкин пояснил, что несвоевременное представление декларации вызвано оформлением сертификата на ключ электронной цифровой подписи (т. 1, л.д. 81).

02 сентября 2014 года, в присутствии законного представителя общества, министерством рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 21 по делу № 07-02-40/29-2014 о назначении административного наказания, которым ООО «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 6-9, 92-99).

Копия постановления обществом получена 21.10.2014, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 40, 41, 100-104).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил в виновных действиях (бездействии) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, поскольку материалами дела доказано несвоевременное представление декларации №11 за 2 квартал 2014 года, поскольку декларация представлена заявителем 05.08.2014, в то время как срок их представления истек 21.07.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило ущерба интересам государства и личности; нарушения, зафиксированные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом обществом постановлении, устранены в полном объеме; нарушение срока представления деклараций составляет 10 рабочих дней (в материалах дела имеется доказательство получения Министерством декларации № 11); заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного, административным органом не представлено); обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, не установлены (доказательств обратного, материалы дела не содержат).

С учетом изложенного, суд первой инстанции объявил заявителю устное замечание.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей влечет искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №11.

Согласно с п. 15, 16 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела следует, что ООО «Водолей» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1065638052150; директором избран Перепелкин; адрес (место нахождения): 460542, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Сергиевка, ул. Луговая, 12 А; основным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 5, 15-36, 82-86).

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило декларацию № 11 за 2 квартал 2014 года с нарушением срока, что образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку последний день предоставления декларации - 20.07.2014 приходится на выходной (воскресенье), то декларация должна быть представлена не позднее 21.07.2014 (понедельник).

Таким образом, нарушение срока представления деклараций составляет 10 рабочих дней, а не 14 календарных дней, как ошибочно полагает административный орган.

Однако доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном