Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-12208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15941/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-12208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКУ Энергоавтоматизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12208/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «ОКУ Энергоавтоматизация» - Яковлева Анастасия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015),

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Хафизов Ринат Фаилевич (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ОКУ Энергоавтоматизация» (далее – общество ОКУ Энергоавтоматизация», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании 239 395 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением суда от 19.11.2014 (л.д. 103-109) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением,  общество ОКУ Энергоавтоматизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в мировом соглашении отсутствуют какие-либо ограничения на взыскание дополнительных расходов. Вывод суда о прекращении гражданско-правового конфликта и потерю права стороны на выдвижение новых требований, вытекающих из основного обязательства, является необоснованным. Данный вывод суда противоречит мировому соглашению, а также определению суда от 06.06.2014 по делу № А76-12208/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ЧТПЗ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом «ЧТПЗ» (заказчик) и обществом «ОКУ Энергоавтоматизация» (подрядчик) заключен договор №297/2012 (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией №Л65195-АЭС3,4,5 «ОАО ЧТПЗ». Комплекс трубоэлектросварочного цеха №3. Отделения наружного и внутреннего покрытий. Склад расходных материалов. Диспетчеризация электроснабжения КТП 6/0,4 кВ» и ведомостью объемов работ (приложение №1) на объекте заказчика ТЭСЦ «Высота 239», по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д.2.

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложение №3) и составляет 2 002 426 рублей 69 копеек (пункт 4.1).

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, однако заказчик работы не оплатил, в связи с чем общество «ОКУ Энергоавтоматизация» обратилось в суд с соответствующим заявлением в рамках дела №А76-12460/2013, а именно: о взыскании 1 400 944 рубля 40 копеек (с учетом уточненных требований), составляющих задолженность по договору подряда от 01.01.2012 № 297/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу №А76-12460/2013 (л.д. 16-19) утверждено мировое соглашение от 14.10.2013.

По условиям мирового соглашения от 14.10.2013 стороны признали, что ответчик имеет задолженность по сумме основного долга перед истцом по договору № 297/2012 от 01.01.2012 в размере 1 400 944 рублей 40 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком ежемесячными платежами по 350 236 рублей 10 копеек, с датой погашения 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Моментом исполнения обязательства ответчика по оплате денежных средств является момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения влечет следующие последствия: с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основного долга единовременно, без учета графика погашения задолженности.

Полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения стороной обязательств по договору, а мировым соглашением данный вопрос не решен, 22.05.2014 общество «ОКУ Энергоавтоматизация» обратилось с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив мировое соглашение, стороны фактически изменили срок исполнения обязательства по договору от 01.01.2012 № 297/2012, установив тем самым новые сроки оплаты, в связи с чем, ответственность за неисполнение условий мирового соглашения должна определяться с учетом сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Поскольку сроки исполнения мирового соглашения от 14.10.2013  ответчиком не нарушены, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2013 по 06.02.3014 неправомерно, поскольку ответчик исполнил обязательство в согласованные сторонами сроки.

Выводы суда являются верными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что работы по договорам  выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу №А76-12460/2013 (л.д. 16-19), которым утверждено мировое соглашение.

Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик признал задолженность в размере 1 400 944 рублей 40 копеек. При этом в преамбуле соглашения сторонами оговорено, что  мировое соглашение от 14.10.2013 заключается в целях устранения возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Названной нормой предусмотрено, что в мировом соглашении могут содержаться условия о полном или частичном прощении либо признании долга.

Мировое соглашение может изменять содержание спорного материального правоотношения, а также условия гражданско-правового обязательства путем введения изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения.

Разрешив спор путем заключения мирового соглашения, стороны распорядились принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности, а также положений части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, заключая мировое соглашение, урегулировали спорную ситуацию, определив условия, размеры и сроки исполнения обязательства  в части оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2012 № 297/2012, установив новые сроки: до 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014.

Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, срок исполнения обязательства заказчиком по оплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 30.10.2013 (с момента утверждения судом мирового соглашения).

Таким образом, заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили срок исполнения заказчиком основного обязательства, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке и сумме ежемесячного исполнения обязательства по уплате денежных средств, то до наступления согласованных в мировом соглашении сроков платежа отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, целью заключения мирового соглашения являлось именно прекращение  возникшего спора относительно оплаты выполненных работ.

 Заключая соглашение, стороны преследовали цель погашения задолженности и прекращения конфликта в максимально короткие сроки  и в добровольном порядке.

 Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом  в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также  исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт ликвидацию спора о праве в полном объёме.

 Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких – либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного удержания ответчиком денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ввиду изменения сроков оплаты заказчиком выполненных работ. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся последствий заключения мирового соглашения, во внимание в настоящем споре не принимаются исходя из условий мирового соглашения и цели сторон при его заключении.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда определению от 06.06.2014 по делу № А76-12208/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными, поскольку право на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит от исполнения обязательства по договору, не связано с ним, а носит иной, самостоятельный характер, способствующий реализации права потерпевшей стороны на квалифицированную юридическую помощь. Подача заявления о возмещении судебных расходов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства по договору, в связи с чем не влияет на обязанности сторон, вытекающие из такого договора, а равно из утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12208/2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКУ Энергоавтоматизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина