Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-16149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15931/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-16149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-16149/2014 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ», г. Челябинск, (далее – общество «СК «ТРАСТ», ответчик), о взыскании 19 447 руб. 72 коп. страхового возмещения, в том числе 4 657 руб.  ущерба, 5 509 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 281 руб. 19 коп. расходов на отправку телеграмм (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 88,117).

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014, л.д. 145-155) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «СК «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение норм материального (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 2,7,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на отсутствие доказательства перехода права требования Хасанова С.А. к обществу СК «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу общества «Контур», поскольку из положения пункта   1.2.  договора уступки  права требования  (цессии) от 04.06.2014 невозможно определить, в каком размере установлена компенсация, выплачиваемая цессионарием в пользу цедента, а также в связи с тем, что указанный договор, являющийся возмездной сделкой, фактически истцом не был исполнен (доказательства отсутствуют).

Кроме того, по мнению ответчика, из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по экспертному заключению от 28.04.2014, подлежит исключению стоимость ремонта заднего бампера в размере 1 485 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля НИССАН Тиана с государственным регистрационным знаком Е 667 ОУ 174 под управлением водителя Хасанова С.А. и автомобиля АУДИ А8 с государственным регистрационным знаком Е 338 НР 174 под управлением водителя Дворниковой О.Ю.

 Согласно справке о ДТП от 15.04.2014 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 (л.д. 12, 13) виновником ДТП признан водитель автомобиля АУДИ А8 Дворникова О.Ю., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Дворниковой О.Ю. застрахована в обществе «СК «Траст» (полис ССС № 0311607291).

Факт повреждения автомобиля марки НИССАН Тиана отражен в  справке о ДТП от 15.04.2014, акте осмотра транспортного средства № 837/2-14 от 22.04.2014 (л.д. 12,15).

Признав случай страховым, общество «СК «Траст» выплатило страховое возмещение в сумме 7 526 рублей (страховой акт № 118-14А 06.05.2014, л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хасанов С.А. обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 12 183 рубля, а утрата товарной стоимости - 5 509 рублей 53 копейки (заключения от 28.04.2014 № ЧЕ00-078750, ЧЕ00-078741, л.д. 20-36, 38-56).

Стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей (чеки от 20.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 12371, № 12372  л.д. 37, 57).

Между Хасановым С.А. (цедент) и обществом «Контур» (цессионарий) 04.06.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 58), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования суммы утраты товарной стоимости в размере 5 509 рублей 53 копейки, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 9 000 рублей, затрат на телеграммы в размере 281 рубль 19 копеек) к обществу «СК «Траст», застраховавшим по полису ОСАГО серии ССС № 0311607291  гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак Е338НР 174, в связи с ДТП, происшедшим 15.04.2014.

Сумма передаваемого требования составляет 19447 рублей 72 копеек (пункта 1.1).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 1.2).

Письмом от 09.06.2014 (л.д. 59) истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (Хасанова С.А.).

Ссылаясь на то, что общество «СК «Траст» страховое возмещение не выплатило, 30.06.2014 общество «Контур» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд указал, что истец, являясь на основании заключенного с Хасановым С.А. договора уступки  потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором ответчик уведомлен надлежащим образом. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.  Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 19 447 рублей 72 копеек отсутствуют.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения  от 28.04.2014 № ЧЕ00-078750, ЧЕ00-078741, справку о ДТП от 15.04.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства № 22.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 12 183 рубля. Утрата товарной стоимости – 5 509 рублей 53 копейки. Выплачено ответчиком – 7 526 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а также телеграммы в сумме 281 рубль 19 копеек подтвержден материалами дела (чеки от 20.06.2014, от 23.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 12371, № 12372  л.д. 37, 57,19).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 30.05.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «Контур» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «СК «Траст» в размере переданных Хасановым С.А. требований (19 447 рублей 72 копейки).

Доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию доказательств перехода прав требования к истцу ввиду невозможности определить в каком размере установлена компенсация, выплачиваемая цессионарием, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения договора уступки.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Из договора цессии усматривается, что в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда, объем переданных цессионарию прав также определен. Таким образом, договором цессии передаваемое обществу «Контур» право определено, а предмет договора цессии - согласован.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования, а равно доказательств перехода такого права к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений от Хасанова С.А. как стороны договора цессии относительно неисполнения обязанности по оплате и обществом «Контур» установленной пунктом 1.2 договора компенсационной выплаты, не заявлено, в связи с чем оснований считать сделку несостоявшейся у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Формулировка пункта 1.2 договора цессии не свидетельствует о несогласованности условия о стоимости, которую истец должен заплатить за передаваемое право (требование). Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сделки не означает, что такая оплата обществом «Контур» не произведена.

Ссылка подателя жалобы на то, что из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по экспертному заключению от 28.04.2014, подлежит исключению стоимость ремонта заднего бампера в размере 1 485 рублей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка; основания для переоценки отсутствуют.

Судом верно указано на то, что необходимость ремонта бампера отражена в экспертном заключении от 28.04.2014, а разногласия в выводах экспертов могли быть устранены только назначением судебной экспертизы, правом на которую ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен; выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «Контур» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражения относительно выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-16149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина