Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-30493/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1666/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-30493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу               № А76-30493/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» (далее – ООО «Полимерные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2012 № 87//119-20009/ЭМБ в размере 331 065 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 18.11.2014 в размере 62 023 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга.

29 декабря 2014 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска производить регистрационные действия в отношении ООО «ЭмБиЭм Маркетинг».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Полимерные Технологии» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полимерные Технологии» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает, что в настоящем случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что для истца сумма исковых требований является значительной. Кроме того, сразу после обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик сменил руководителя. Между тем, с 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № ФЗ-99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установивший субсидиарную ответственность руководителя юридического лица по долгам последнего.

Отзыв ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Полимерные Технологии» о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что существует вероятность смены управляющего и учредителя ответчика, тем самым ответчик уйдет от ответственности по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, не соотносится с предметом спора и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил арбитражному суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры (в том числе, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер), направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к принятию истцом обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска производить регистрационные действия в отношении ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», с учетом непредставления ООО «Полимерные Технологии» указанных ранее доказательств, является чрезмерной и может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

  В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сразу после обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик сменил руководителя, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленной с апелляционной жалобой выпиской с сайта налогового органа.

  Между тем, указанной выпиской названные подателем жалобы обстоятельства не подтверждаются.

  Кроме того, истец не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства влекут невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО «Полимерные Технологии». 

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Полимерные Технологии» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением                    от 20.01.2015 № 71 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-30493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2015 № 71 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 М.И. Карпачева

                                                                                                             И.Ю. Соколова