Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-26046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16217/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-26046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-26046/2014 (судья Ефимов А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: Сергиенко Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность № 8 от 22.12.2014);

 Открытое акционерное «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее – ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, Фонд), о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) от 27.12.2011 задолженности по кредитному договору №8508-S02/00005 от 27.12.2011 в сумме 205 821 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабанов Евгений Александрович, Шабанова Олеся Павловна (далее – третьи лица, Шабанов Е. А., Шабанова О. П.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 116 руб. 44 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, следовательно, ответственность Фонда СКМП Челябинской области не наступает. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого  судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и ИП Шабановым Е. А. (Заемщик) 27.12.2011 заключен кредитный договор №8508-S02/00005, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 650 000 руб. на срок до 25.12.2014, а Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 договора).

В силу п. 3.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых.

27.12.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк), Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ИП Шабановым Е. А. (Заемщик) заключен договор поручительства №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011), в силу которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору №8508-S02/00005 от 27.12.2011, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 825 000 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 1 650 000 руб., размер процентов – 16,5% годовых, срок возврата кредита - 24.12.2014, срок действия договора поручительства - по 24.12.2014.

На основании п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает переда банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения Поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Обязательство Шабанова Е. А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Шабановой О. П. в соответствии с заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шабановой О.П. 27.12.2011 договором поручительства №8508-S02/00005/0102 (л.д. 40-44).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 21.08.2013 направило Шабанову Е. А., Шабановой О. П. требование о полном досрочном погашении задолженности, составляющей сумму 903 081 руб. 16 коп в срок до 02.09.2013 (л.д. 18, 19).

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.12.2013 по делу №2-9342/2013 солидарно с ИП Шабанова Е. А., Шабановой О. П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №8508-S02/00005 в общей сумме 829 045 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда от 25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска в отношении Шабанова Е. А., Шабановой О. П. 26.03.2014 возбуждены исполнительные производства №6283/14/31/74, №6284/14/31/74 (л.д. 50-53).

Поскольку в рамках исполнительного производства обязательства Шабанова Е. А. исполнены не были, истцом в адрес ответчика 23.09.2014 направлена претензия №23/09-174 с требованием о погашении задолженности в сумме 205 821 руб. 85 коп.

Сославшись в письме исх. от 06.10.2014 (л.д. 22) на непредставление Банком предусмотренного п. 4.2.4 договора поручительства документа – постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, Фонд СКМП Челябинской области выразил мнение об отсутствии оснований для признания обязательств по погашению долга за Шабанова Е.А. наступившими.

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение кредитного договора, договора поручительства №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ИП Шабановым Е.А. денежных средств, полученных по кредитному договору №8508-S02/00005, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 27.12.2011 №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) от 27.12.2011 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обязательство Шабанова Е.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Шабановой О.П. в соответствии с заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шабановой О.П. 27.12.2011 договором поручительства №8508-S02/00005/0102 (л.д. 40-44).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Шабанов Е.А. и  Шабанова О.П. в добровольном порядке исполнили требования истца об уплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №8508-S02/00005/3107 (276-УСБ/2011) от 27.12.2011 задолженности по кредитному договору в сумме 205 821 руб. 85 коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с ответчика и третьего лица, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств №6283/14/31/74, №6284/14/31/74 на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 25.12.2013 по делу №2-9342 о взыскании с Шабанова Е.А., Шабановой О.П. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» суммы  долга, а также наложении ареста на имущество Шабанова Е.А. в пределах указанной суммы (л.д. 50-53).

Поскольку ни ИП Шабанов Е.А., ни  Шабанова О.П. в добровольном порядке решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25.12.2013 по делу №2-9342 не исполнило, ОАО «Банк «УРАЛСИБ»  правомерно обратилось к Фонду СКМП Челябинской области о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог, признается судом апелляционной инстанции