Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-2775/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2034/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А34-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощторг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2775/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Плодоовощторг» - Мокеев В.С. (доверенность от 07.05.2013).

Открытое акционерное общество «Плодоовощторг» (далее –                           ОАО «Плодоовощторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество «Сооружение блока бытовых помещений с навесом» год постройки – 1983, площадью 171,7 кв. м, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 5 (литер Ф, Г), инвентарный номер 37:401:002:200794090, и «Здание проходной» год постройки – 1997, площадью 20,6 кв. м, адрес:                            г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, строение 21 (литер БI), инвентарный номер 37:401:002:200794030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – Управление, третье лицо), Правительство Курганской области (далее – Правительство, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 ОАО «Плодоовощторг» без удовлетворения.

12 декабря 2014 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) в удовлетворении заявления                   ОАО «Плодоовощторг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Плодоовощторг» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, общество отмечает, что им были найдены и получены документы, содержащие информацию о вновь открывшихся обстоятельствах. Так,                                         ОАО «Плодоовощторг» найдены документы, датированные 1973, 1974,                        1978 годами, справки о получении этих документов датированы октябрем - ноябрем 2014 года. О существовании этих документов общество не знало, так как они не были переданы с архивами базы «Горплодовощторга», правопреемником которого является ОАО «Плодоовощторг». Так, обществом получены документы, из которых следует, что блок бытовых помещений числился еще в 1971 году, а впоследствии был реконструирован в блок бытовых помещений с навесом.

Ответчик и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Правительство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно указано на то, что истец представил новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судом.

Департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, а также изложенным данными лицами доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Правительства и Департамента поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Плодоовощторг» ссылается на то, что им были найдены и получены новые документы в подтверждение исковых требований, а именно: паспорт земельного участка муниципального оптово-розничного предприятия «Плодоовощторг», схема размещения производственного здания для архитектурно-планировочного задания от 14.03.1974, архитектурно-планировочное задание от 01.04.1997 № 139, заявка на разрешение проведения строительства двух-трехэтажного здания на территории базы «Горплодоовощторга» от 11.12.1973, решение Курганского Горисполкома от 23.01.1974, акт от 05.06.1978 о выносе строительных осей и габаритов автовесов. Истец ссылается на то, что о существовании данных документов он не знал, так как они не были переданы с архивами базы «Горплодовощторга», правопреемником которого является                                       ОАО «Плодоовощторг» (т. 2, л. д. 54-76).

   Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции отметил, что указанные выше документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судом при рассмотрении спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

  Положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

   Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на получение указанных выше документов.

  Между тем, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52 отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при их рассмотрении, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения сооружением блока бытовых помещений с навесом как своим собственным на протяжении установленного законом срока. Также не представлены доказательства возведения и эксплуатации объекта правопредшественником истца. Применительно к зданию проходной суды указали, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено названное здание. Кроме того, истец не представил доказательства принятия им мер к получению необходимых разрешений на строительство.

  Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им  частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

  В силу указанного основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

  Соответственно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Плодоовощторг» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 09.02.2015 № 125 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощторг» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плодоовощторг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2015 № 125 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова