Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-13747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-259/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-13747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехнология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13747/2014 (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Энерготехнология»  (далее – ответчик, ЗАО «Энерготехнология») о взыскании  250 380 руб. неустойки по договорам подряда б/н от 01.10.2013 №20/11-П от 20.11.2013, № 25/12-Б от 25.12.2013,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  32 008 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 752 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в полном погашении задолженности перед истцом.

До начала судебного заседания ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № б/н от 01.10.2013 (л.д. 9-14), № 20/11-П от 20.11.2013 (л.д. 64-66) и №25/12-Б от 25.12.2013 (л.д. 74-76) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации освещения нескольких объектов.

Истец во исполнение условий договоров выполнил предусмотренные договорами работы на сумму  1 725 670 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2013 (л.д. 19-20), счетом-фактурой №37 от 19.11.2013 (л.д. 17), справкой формы КС-3 от 19.11.2013 по договору №б/н от 01.10.2013, счетом-фактурой №45 от 31.12.2013 (л.д. 68), справкой формы КС-3 от 30.12.2013, актом выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 70-71) по договору №20/11-П от 20.11.2013, счетом-фактурой №3 от 25.02.2014 (л.д. 78), справкой формы КС-3 от 25.02.2014, актом выполненных работ от 25.02.2014 (л.д.80).

 Выполненные работы ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг по договорам подряда  в размере 1 725 670 руб.

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Энерготехнология» основного долга 1 725 670 руб., а также договорной неустойки.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 725 670 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Выводы суд первой инстанции в части прекращения производства по делу ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в предусмотренный договорами срок  не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  250 380 руб. (л.д. 97-98).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд первой инстанции подтверждается материалами дела, доказательства своевременного  исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 250 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом добросовестное поведение ответчика, выразившееся в погашении суммы основного долга в ходе рассмотрения искового к обстоятельствам, с которыми связана возможность снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, не относятся.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Энерготехнология» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 19.02.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 11.03.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерготехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова