Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-21316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15739/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-21316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-21316/2014 (судья Бахарева Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» (далее – истец, ООО НТЦ «Приводная техника»)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Кислородмонтаж») о взыскании основного долга по договору субподряда № 148-62МР-12 от 30.05.2012 в сумме 1 000 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 477 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 063 руб. 17 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части взыскания 840 руб. задолженности по договору, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объем поставки товара на сумму 840 руб. является недоказанным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения товара ответчиком по накладной № 727 от 28.06.2013, поскольку доверенность на получение товара на такую сумму не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 148-62МР-12 (л.д. 11-15), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию Подрядчика, в установленные настоящим Договором сроки, выполнить работы по монтажу КИПиА, электрооборудования воздухоразделительной установки AFPLA 5100 (далее по тексту «Объект»), поставленной для УММС и предназначенной для установки на новом заводе в г.Тюмени Филиала Акционерного общества "Сиад Маккине Импьянти С.п.А.» (далее по тексту «Заказчик»), в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, РД и условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. Состав и объем работ определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1.-2.4. договора цена Договора определяется стоимостью работ согласно Приложениям к настоящему Договору. В случае появления дополнительных работ, не учтенных договором, Подрядчик оплачивает данные работы по Дополнительному соглашению, согласованному сторонами. Стоимость работ подтверждается Актами выполненных работ ф. КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 с приложением счета-фактуры. Формы КС-2, КС-3, Субподрядчик представляет Подрядчику в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

Подрядчик производит оплату выполненных работ, ежемесячно, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, на основании подписанных промежуточных Актов выполненных работ ф. КС-2 и Справок об их стоимости ф. КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания документов указанных в пункте 2.3. настоящего Договора.

Дата начала выполнения работ по настоящему Договору 01.06.2012, дата окончания работ 30.11.2012 (п.3.1.-3.2. договора).

Истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму  7 889 403 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела документами: актами о стоимости выполненных работ №25 от 30.11.2012 (л.д. 18), №17 от 29.12.2012 (л.д. 20), № 9 от 31.05.2013 (л.д. 24), № 12 от 28.06.2013 (л.д. 26), № 19 от 30.08.2013 (л.д. 31), № 20 от 30.08.2013 (л.д. 33); товарными накладными №481 от 08.05.2013 (л.д. 21), №727 от 28.06.2013 (л.д. 27).

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 6 888 653 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 1225 от 12.09.2012, № 602 от 18.03.2013, № 676 от 12.04.2013, № 1330 от 18.06.2013, № 1540 от 08.07.2013, № 1748 от 22.07.2013, № 601 от 17.03.2014 (л.д. 84-90), вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 1 000 840 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО НТЦ «Приводная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки  участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованию норм материального права в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ, подписанный без замечаний, является достаточным основанием для возникновения обязанности по их оплате. Претензий по объему и качеству ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о стоимости выполненных работ №25 от 30.11.2012 (л.д. 18), №17 от 29.12.2012 (л.д. 20), № 9 от 31.05.2013 (л.д. 24), № 12 от 28.06.2013 (л.д. 26), № 19 от 30.08.2013 (л.д. 31), № 20 от 30.08.2013 (л.д. 33); товарными накладными №481 от 08.05.2013 (л.д. 21), №727 от 28.06.2013 (л.д. 27).

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по договору подряда в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 840 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем поставки на сумму 840 руб., поскольку не представил надлежащих доказательств получения товара ответчиком по накладной № 727 от 28.06.2013, являются несостоятельными, поскольку указанная счет фактура подписана сторонами без претензий и замечаний. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт получения (или неполучения) ответчиком счетов-фактур в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-21316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова