Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-7244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-214/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-7244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-7244/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М»: Келлер Оксана Васильевна (паспорт) – не допущена  в связи с отсутствием доверенности;

 Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (далее - ООО «Крисс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» (далее – ООО ПКФ «Теплоснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – третье лицо, ООО «Уралбилдинг») (л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда,  изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014, исключив абзац 7 на странице 4 решения: «Истец, полученные от ответчика Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 18.09.2013 на сумму 133 624 руб. 38 коп и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 на сумму 133 624 руб. 38 коп, содержащие ссылку на договор от 09.09.2013 № 35 не подписал, мотивированный отказ от их подписания, замечания, претензии по факту, объему или качеству выполнения ответчиком подрядных работ, в адрес ответчика не направил, следовательно работы, указанные в Акте (форма КС-2) и Справке (форма КС-3) были приняты истцом". 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исходя из заявленных исковых требований, вопрос, связанный с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, не ставился и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО ПКФ «Теплоснаб» (подрядчик) и ООО «Крисс-М» (заказчик) был подписан договор № 35 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене теплоизоляции трубопроводов и фланцевых частей на объекте Аэропорт Кольцово, а заказчика принять и оплатить следующую работу (п.1.1., 1.2. договора) (л.д.9-11).

Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента предоплаты (п.1.3. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи (п.1.3. договора).

Цена договора составляет 133 624 руб. 38 коп (п.3.1. договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (п.3.4. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 № 489 (л.д.12).

Письмом от 07.10.2013 истец попросил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению от 10.09.2013 № 489 (л.д.13), однако ответчик требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены ответчику в отсутствии законных оснований, обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполнения подрядных работ ответчиком и принятие их результата истцом на сумму 133 624 руб. 38 коп. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ответчику в качестве аванса по договору подряда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что договор от 09.09.2013 № 35 является не заключенным в связи с отсутствием согласования конечного срока выполнения работ.

 В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции спорный договор истцом и ответчиком исполнялся, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 № 489 со ссылкой в назначении платежа на счет от 09.09.2013 (л.д.12).

Представленный в материалы дела счет от 09.09.2013 № 592 на сумму 70000 руб. имеет ссылку на договор от 09.09.2013 № 35 (л.д.61).

Таким образом, стороны исполняли договор от 09.09.2013 № 35, следовательно, у них не возникало неясностей в условиях договора и договор нельзя считать не заключенным.

Кроме того факт выполнения подрядных работ ответчиком и принятие их результата истцом на сумму 133 624 руб. 38 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 18.09.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 № 1 на сумму 133 624 руб. 38 коп (л.д. 80-82).

Данные документы были направлены в адрес истца и получены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании от 19.08.2014 (протокол судебного заседания от 19.08.2014).

В то же время истец, полученные от ответчика Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 18.09.2013 на сумму 133 624 руб. 38 коп и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 на сумму 133 624 руб. 38 коп., содержащие ссылку на договор от 09.09.2013 № 35 не подписал, мотивированный отказ от их подписания, замечания, претензии по факту, объему или качеству выполнения ответчиком подрядных работ, в адрес ответчика не направил, следовательно, работы, указанные в Акте (форма КС-2) и Справке (форма КС-3) были приняты истцом.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос, связанный с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, мотивировочную часть решения следует изменить, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как было отмечено выше для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Выводы, содержащиеся в  абзаце 7 на странице 4 обжалуемого решения касаются возникших между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда. В частности, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 133 624 руб. 38 коп., а также ненаправление в адрес ответчика замечаний, претензий по факту, объему или качеству выполнения ответчиком подрядных работ является доказательством принятия указанных работ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта изменению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-7244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова