Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А76-27388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1739/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А76-27388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу № А76-27388/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора города Челябинска - Соколовская У.В. (служебное удостоверение, распоряжение №78/6р от 04.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Копимастер» - Гутров М.А. (паспорт).

Прокурор города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копимастер» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Копимастер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением суда от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что информация, размещенная на электронном табло способом «бегущей строки», является рекламой, поскольку помимо наименования организации КОПИМАСТЕР, содержит иные сведения, не обязательные к размещению, в частности, адрес интернет-сайта, номер контактного телефона.

Прокурор полагает, что электронное табло выступает в роли рекламной конструкции как техническое средство стабильного территориального размещения, используемое для распространения наружной рекламы.

По мнению прокурора, наименование КОПИМАСТЕР, размещенное на вертикальной конструкции, также является рекламой, поскольку ее целевым назначением не является информирование о месте нахождения и о месте входа в организацию ООО «Копимастер», расположенную в другой части здания.

Прокурор обращает внимание на то, что информация, размещенная на конструкции, является рекламой, поскольку наряду с наименованием КОПИМАСТЕР и режимом работы, содержит контактные сведения, не предусмотренные в качестве обязательных для вывесок; кроме того, данная информация размещена не в месте нахождения организации, следовательно, данная конструкция является рекламой.

Таким образом, прокурор считает, что информация, размещенная на рассматриваемых рекламных конструкциях, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием рекламы, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества устно возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 6 (т. 1, л.д. 12-13, 14-16).

В ходе проверки прокурором совместно с Управлением выявлен факт установки обществом и эксплуатации по вышеуказанному адресу конструкции в виде нестандартной конструкции, брандмауэрного табло, электронного табло (бегущая строка): с буквенным изображением слова «копии», с указанием видов оказываемых услуг, номера телефонов и электронного адреса.

Таким образом, по мнению прокурора, данные конструкции являются рекламными.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО «Копимастер» отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором в соответствии по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем 29.10.2014, в присутствии директора общества Гутрова Михаила Александровича (далее - Гутров), извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, полученного директором общества в этот же день (т. 1, л.д. 6-11, 39, 40, 41).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 15.10.2014, фототаблицах (т. 1, л.д. 19-20, 21-24, 44-45, 65-67).

Прокурор, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ отсутствует, поскольку спорные конструкции являются вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Закона № 38-ФЗ. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации (далее - РФ) не предусмотрено.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции, что исключает производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, регулируются Законом № 38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Объектом рекламирования является товар (работа, услуга), средства их индивидуализации, изготовитель или продавец товара (работы, услуги), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Однако положения вышеуказанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ).

Размещение таких вывесок обусловлено требованиями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», при применении п. 1 ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ и ст. 9, 10 Закона № 2300-1. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1147453004962; директором избран Гутров; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 6, оф. 8 (т. 1, л.д. 26-28, 30-38, 53).

Как следует из материалов дела, ООО «Копимастер» вменяется в вину самовольная установка трех рекламных конструкций: нестандартная конструкция, электронное табло (бегущая строка), брандмауэрное панно, то без соответствующих разрешений, где два первых размещены на стене у угла дома со стороны двора, а панно - на стене со стороны ул. Энтузиастов.

Суд первой инстанции установил, что принадлежность обществу вышеназванных конструкций, расположенных адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 6, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами обследования и осмотра, фототаблицами, объяснениями директора общества и самим обществом не оспаривается (т. 1, л.д. 14-16, 19-24, 42-43, 52).

Суд первой инстанции правомерно установил, что целевым назначением конструкций, установленных ООО «Копимастер», где осуществляется предпринимательская деятельность, является доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемой обществом услуге.

При этом в рассматриваемой информации не содержится сведений об условиях оказания услуги.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе; подобная информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемой обществом услуге, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях; доказательств о наличии иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные конструкции являются вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Закона № 38-ФЗ; выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу № А76-27388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев