Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-24311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1783/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-24311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года по делу № А07-24311/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – истец, ООО Холдинговая компания «Башбетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансБизнес» (далее – ответчик, ООО «СпецТрансБизнес») о взыскании суммы договорной неустойки в размере 117 756 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по настоящему делу, требования ООО Холдинговая компания «Башбетон» удовлетворены частично. С ООО «СпецТрансБизнес» в пользу ООО Холдинговая компания «Башбетон» взыскана сумма договорной неустойки в размере 36 178 руб. 43 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 69 коп.; также с ООО «СпецТрансБизнес» в пользу ООО Холдинговая компания «Башбетон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки, в отсутствие со стороны ответчика предоставления доказательств несоразмерности неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на противоправное уклонения ответчика от оплаты долга, а также неверные выводы суда первой инстанции о том, что сумма неустойки фактически приближена к размеру основного обязательства, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательства, является незначительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик своим бездействием по исполнению основного обязательства способствовал увеличению периода просрочки и, тем самым, суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО Холдинговая компания «Башбетон»» (поставщиком) и ООО «СпецТрансБизнес» (покупателем) был заключен договор № 1009/2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке (продаже) железобетоных изделий, а покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить железобетонные изделия.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 235 253 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-3892/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 235 253 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7705 руб. 06 коп.

Полагая, что на сумму основного долга подлежат начислению пени за период с 08.11.2013 по 06.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора от 09.10.2013 № 1009/2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-3892/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар и размер задолженности ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-3892/2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, по предусмотренной договором ставке (0,1 5 %), за период с 08.11.2013 по 06.11.2014 составил 117 756 руб. 45 коп. (л.д. 81 - 84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (117 756 руб. 45 коп.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка, фактически приближенная к размеру основного обязательства, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 36 178 руб. 43 коп.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года по делу № А07-24311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башбетон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев