Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-4314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15956/2014

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А34-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу № А34-4314/2013 (судья Логинова Л.М.),

 Индивидуальный предприниматель Макаров Николай Юрьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Макаров Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ответчик, ООО «Кетовский коммерческий банк») о взыскании 506 825 руб. - убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением  о взыскании с ИП Макарова Н.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 102 300 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014  заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с  ИП Макарова Н.Ю.  в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 102 300 руб.

ИП Макаров Н.Ю. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Также ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Макарову Н.Ю. к ООО  «Кетовский коммерческий банк» отказано.

Общество «Кетовский коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  102 300 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридической помощи (т. 3, л.д. 52-54), по условиям которого адвокат специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Инякиным Р.Ф. (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь, в том числе ведение судебного дела № А34-4314/2013 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Н.Ю. к ООО "Кетовский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 506825 рублей; составление документов, необходимых при судебном разбирательстве по делу; участи в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в случаях необходимости, составление надзорной жалобы (возражений) и участие в надзорной инстанции.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актами об оказанных услугах юридической помощи от 18.09.2014 (т.3, л.д. 55, 56), платежным поручением № 1445 от 30.09.2014 на сумму 102 300 (том 3 л.д. 57).

В судебных заседаниях  в суде двух инстанций  интересы ответчика представляла Инякина Р.Ф., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 57, 75, 87, 95, 110, 150, т.2 л.д. 6, 23, 69, 88, 123, т. 3 л.д. 34-35) и отражен в соответствующих судебных актах.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в командировке проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как было верно указано судом первой инстанции, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания, заявленному 06.11.2014, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, новых доказательств не представил, заявил вновь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец так и не представил доказательств своего тяжелого материального положения, которое, по мнению предпринимателя, является основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу № А34-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова