Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-20591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2195/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А07-20591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфа-печать» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года по делу № А07-20591/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество «Пронто-Уфа» (далее – истец, ЗАО «Пронто-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфа-печать» (далее – ответчик, МУП «Уфа-печать») о взыскании суммы задолженности по договору от 30.12.2011 № 301 в сумме 413 467 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по настоящему делу требования ЗАО «Пронто-Уфа» удовлетворены в полном объеме. Также ЗАО «Пронто-Уфа» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с МУП «Уфа-печать» в пользу ЗАО «Пронто-Уфа» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была пересмотрена сумма государственной пошлины в сторону уменьшения в связи с уточнением истцом заявленных требований. Также не был прописан размер присужденных процентов, в результате чего ответчик не знает, какую конкретную сумму процентов с него взыскивают.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Пронто-Уфа» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ЗАО «Пронто-Уфа» (поставщиком) и МУП «Уфа-печать» (покупателем) заключен договор № 301, по условиям которого поставщик принял на себя обязанности передавать в обусловленные договором сроки издания, согласно приложению № 1 к договору, в количестве, определяемом заказами покупателя, а, покупатель принял на себя обязательства принимать, оплачивать и распространять переданные тиражи изданий в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Характеристики изданий: наименование, формат, плотность, стандарт пачки, масса одного экземпляра/пачки, периодичность/график выхода отражаются в приложении № 1 к договору (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за поставленный тираж производятся платежными поручениями в рублях, путем перечисления на расчетный счет поставщика, исходя из цен, указанных в приложении № 1.

Оплата производится за количество реализованных тиражей за месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за сроком реализации (п. 5.2).

В приложении к договору, стороны согласовали условия поставки товара, предусмотренные пунктом 1.3 договора. Так, согласно указанному приложению, поставке подлежит газета «Из рук в руки» (тиражи газеты), периодичность – 2 раза в неделю (понедельник, четверг); график выхода из печати – воскресенье, среда; цена поставки – 24 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным от 06.01.2014 № 1, от 30.12.2013 № 2, от 13.01.2014 № 3, от 16.01.2014 № 4, от 20.01.2014 № 5, от 23.01.2014 № 6, от 27.01.2014 № 7, от 30.01.2014 № 8, от 03.02.2014 № 9, от 06.02.2014 № 10, от 10.02.2014 № 11, от 13.02.2014 № 12, от 17.02.2014 № 13, от 20.02.2014 № 14, от 24.02.2014 № 15, от 27.02.2014 № 16, от 03.03.2014 № 17, от 06.03.2014 № 18, от 10.03.2014 № 19, от 13.03.2014 № 20, от 17.03.2014 № 22, от 20.03.2014 № 21,    от 24.03.2014 № 23, от 27.03.2014 № 24, от 31.03.2014 № 25, от 03.04.2014 № 26, от 07.04.2014 № 27, от 10.04.2014 № 28, от 14.04.2014 № 29, от 17.04.2014 № 30, от 21.04.2014 № 31, от 24.04.2014 № 32, от 28.04.2014 № 33, от 01.05.2014 № 34, от 05.05.2014 № 35, от 08.05.2014 № 36, от 12.05.2014 № 37, от 15.05.2014 № 38,  от 19.05.2014 № 39, от 22.05.2014 № 40, от 26.05.2014 № 41, от 29.05.2014 № 42,  от 02.06.2014 № 43, от 05.06.2014 № 44, от 09.06.2014 № 45, от 12.06.2014 № 46,  от 16.06.2014 № 47, от 19.06.2014 № 48, от 23.06.2014 № 49, от 26.06.2014 № 50, от 30.06.2014 № 51, от 31.01.2014 № 52, от 28.02.2014 № 112, от 31.03.2014 № 176, от 30.04.2014 № 245, от 31.05.2014 № 307, от 31.05.2014 № 56, от 30.06.2014 № 137, от 07.07.2014 № 53, от 10.07.2014 № 54, от 14.07.2014 № 55,  от 17.07.2014 № 56, от 21.07.2014 № 57, от 24.07.2014 № 58, от 28.07.2014 № 59, от 31.07.2014 № 60, от 31.07.2014 № 189, от 04.08.2014 № 192, от 11.08.2014 № 198, от 31.07.2014 № 255, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком частично возвращен поставщику, а частично оплачен.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 413 467 руб. 61 коп.

Отсутствие оплаты со стороны покупателя товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также признания ответчиком суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 413 467 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 413 467 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности МУП «Уфа-печать» перед ЗАО «Пронто-Уфа» за поставленный по договору от 30.12.2011 № 301 товар ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте размера присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть решения от 20.01.2015 содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, с которой производится начисление процентов; процентной ставке; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта, поэтому довод о несоответствии содержания резолютивной части обжалуемого решения вышеперечисленным требованиям несостоятелен.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была пересмотрена в сторону уменьшения государственная пошлина.

Как следует из искового заявления, первоначально сумма предъявленных ко взысканию требований составила 649 178 руб. 01 коп., в силу чего государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 983 руб. 56 коп. Платежным поручением от 03.09.2014 № 1335 истец уплатил указанную сумму государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 413 467 руб. 61 коп., соответственно государственная пошлина на указанную цену иска составила 11 269 руб. 35 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае