Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А07-13824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13824/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8977/2007

г. Челябинск

18 января  2008 г.

Дело № А07-13824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  18  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурКан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу № А07-13824/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БурКан» - Мухаметшина В.Р. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БурКан» (далее – ООО «БурКан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «ЛК «Уралсиб», третье лицо), о взыскании суммы пени в размере 826 196 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору поставки № П-2721 от 03.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взыскано  400 000 руб. суммы пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу № А07-13824/2007  отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Суд необоснованно применил п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что при подаче искового заявления истец уже снизил сумму неустойки. Еще раз снизив размер неустойки, суд нарушил право истца на полное возмещение причиненного ущерба. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушения ответчиком  условий договора были очень существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ООО «Атлант» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) и ООО «БурКан» (получатель) заключен договор поставки (купли-продажи)  имущества №П-2721 от 03.07.2006, в соответствии с которым поставщик  принял на себя обязательства поставить  в течение 45 календарных дней с момента оплаты аванса имущество, определяемое в соответствии с приложением № 1 к договору, а получатель – принять и оплатить товар (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2007 по делу № А07-9693/2007, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «БурКан» платежным поручением № 1365 от 14.07.2006 перечислил ООО «Атлант» 8 174 291 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты (аванса) по заключенному между ними  договору поставки (купли-продажи) имущества № П-2721 от 03.07.2006, однако ООО «Атлант» свои обязательства по поставке товара не исполнил. Указанная сумма взыскана с ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 30-1585 от 02.07.2007 (л.д.53) на сумму 5 035 363 руб. 56 коп., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства обусловили истца  обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 826 196 руб.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой  инстанции  сослался на то, что  размер  начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа; из материалов дела не усматривается существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности  ответчиком; ходатайством ответчик просил о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое  состояние. В связи с этим суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер  взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.11.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.1 договора за просрочку поставки истец  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а ответчик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Истцом на основании п.5.1 договора правомерно начислена неустойка в сумме 826 196 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки при отсутствии оснований применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является немотивированным, принято без учета требований закона и правоприменительной практики, сложившейся по данной категории споров.

Согласно п.п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 826 196 руб. составляет 10,1 % от суммы основного долга – 8 174 291 руб. 50 коп. Кроме того сумма неустойки составляет 5967385 руб., которая при предъявлении иска истцом снижена.  Период просрочки составляет 365 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Геджуа Э.Р. не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 826 196 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу № А07-13824/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БурКан» пени в сумме 826 196 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Бабкина