Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А34-7861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2276/2015

г. Челябинск

18 марта 2015 года

Дело № А34-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № А34-7861/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 612 228 руб. 26 коп. за потребленную по государственному контракту теплоснабжения № 60842218 от 31.12.2013 в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 244 руб. 57 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 53).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 производство по делу прекращено.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 244 руб. 57 коп. (л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» просило определение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» ссылалось на то, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, следовательно, как структурное подразделение государственного органа, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В дальнейшем, 21.01.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, справка-расчет, копии платежных поручений № 595 от 24.12.2014, № 730 от 23.12.2014, № 596 от 24.12.2014, № 598 от 24.12.2014, № 594 от 24.12.2014, № 597 от 24.12.2014, № 599 от 24.12.2014, доверенности № 204 от 31.12.2014 (л.д. 53-63).

Исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для отказа ОАО «КГК» от исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 15 244 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15244 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 17983 от 03.12.2014 (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчиком оплата долга произведена после принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 19.12.2014), что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 и 24.12.2014 (л.д. 55-61), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15244 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как структурное подразделение государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются денежные средства в возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» в сумме 3 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является учреждением уголовно-исполнительной системы, следовательно – структурным подразделением государственного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Ответчик по организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, освобождение которого от уплаты государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Курганской области» выступает потребителем тепловой энергии, спор не связан с исполнением (неисполнением) ответчиком публично-правовых функций по исполнению наказания.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № А34-7861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин