Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-9513/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15068/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-9513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-9513/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Руслан Рифгатович (далее – ИП Бикмаев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (далее – ООО «БашСтройСнаб»), Емелеву Алексею Евгеньевичу (далее – Емелев А.Е.) о взыскании с ответчиков солидарно долга 47 798 руб. 79 коп., неустойки 26 061 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ООО «БашСтройСнаб», Емелева А.Е. в пользу ИП Бикмаева Р.Р. задолженность 47 798 руб. 79 коп., неустойка 26 050 руб. 34 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «БашСтройСнаб» в пользу ИП Бикмаева Р.Р. 1 476 руб. 98 коп., с Емелева А.Е. в пользу ИП Бикмаева Р.Р. - 1 476 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БашСтройСнаб», просило отменить судебный акт в части, принять новое решение. Как указал заявитель, судом первой инстанции в нарушение п. 3.1 договора поручительства от 12.08.2013 № Мдл-ПР-13-0032/КВ излишне взыскана неустойка с поручителя Емелева А.Е., расчет которой не был представлен. Заявитель также обращает внимание суда на то, что предмет спора не был исследован судом первой инстанции (обязательства, вытекающие из договора поставки товара). Также истец указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Модуль» (поставщик) и ООО «БашСтройСнаб» (покупатель) в лице директора Емелева А.Е. подписан договор поставки № Мдл-ПР-13-0032/КВ с дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2013, по условиям которого ООО «Модуль» обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты); т.1, л.д. 27-33.

ООО «Модуль» во исполнение условий названного договора осуществило отгрузку нефтепродуктов. Согласно претензии поставщика задолженность ООО «БашСтройСнаб» перед ООО «Модуль» по состоянию на 06.12.2013 составила 47 798 руб. 79 коп.  (т.1, л.д. 60).

В порядке обеспечения договора поставки № Мдл-ПР-13-0032/КВ от 12.08.2013 между ООО «Модуль» (поставщик) и Емелевым А.Е. (поручитель), ООО «БашСтройСнаб» (покупатель) в лице директора Емелева А.Е. 08.10.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Емелев А.Е. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по названному договору поставки от 12.08.2013 (т.1, л.д.34-36).

Впоследствии по договору от 26.02.2014 ООО «Модуль» (цедент) уступило ИП Бикмаеву Р.Р. (цессионарий) право требования задолженности с ООО «БашСтройСнаб» по договору №Мдл-ПР-13-0032/КВ от 12.08.2013 в общей сумме 73 860 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 40).

Указывая на то, что обязательства по названному договору поставки покупателем надлежащим образом не исполнены и на наличие поручительства за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, ИП Бикмаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «БашСтройСнаб» и Емелева А.Е. задолженности по договору поставки, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставке нефтепродуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований с учетом недоказанности факта надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между ответчиками договора поручительства, в соответствии с которым Емелев А.Е.,  обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по названному договору поставки от 12.08.2013, в связи с чем признал правомерным требование о солидарном взыскании задолженности с должника (покупателя) и поручителя (Емелева А.Е.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.03.2015 № 15-20/02581 Емелев А.Е. по сведениям базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно  п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования ИП Бикмаева Р.Р. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-9513/2014 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Руслану Рифгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину 2954 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 459 от 26.05.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2000 руб., уплаченную по квитанциям от  21.11.2014 и 26.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

                                                                           Н.В. Махрова